On Sat, May 26, 2007 at 06:08:43PM +0200, Martin Bayer wrote: > Hallo, > > Am Donnerstag, 24. Mai 2007 10:55 schrieb Christian Lohmaier: > >> die nicht durch jedermann verändert werden kann. > > > > Naja, verändern oder nicht ist da eher egal, hauptsache der Nutzer > > muß nicht auf eine andere Seite geschickt werden. > > "Eine andere Seite" ist eben so ein Ding. Das wiki.s.ooo ist ja extra > eingerichtet worden, damit die Projekte Inhalte schnell und einfach > veröffentlichen können.
w.s.o ist in erster Linie ein Entwickler-Wiki, kein Endnutzer-Wiki. > Es gehört damit zum Angebot von OOo, ist aber > irgendwie nicht ganz so "offiziell" wie der Rest (und sei es nur deshalb, > dass der Kreis der Schreibberechtigten größer ist und weniger Kontrolle vor > der Veröffentlichung erfolgt). Nein. Es hat ganz einfach eine andere Zielgruppe. > [...] Insofern wäre es > nützlich, wenn auch alle regelmäßigen Schreiber auf der users-Mailingliste > die FAQ ergänzen oder verbessern könnten, ohne dass sie dafür erst zum > Content-Developer gemacht werden müssen und ohne dass die ganze Arbeit an > Edgar hängen bleibt. Und da ist nun einmal ein Wiki das Mittel der Wahl. Wiegesagt: Als Platz zum erstellen von FAQs durch dritte ist es voll OK, nur sollte das halt nicht der Platz sein, an dem ein Endnutzer dann die FAQ lesen muß. > > [...] > > Das Übertragen wäre nicht das Problem, wenn man klar gesagt bekommt: > > Hier, da ist eine neue/aktualisierte FAQ, bitten einpflegen. Da reicht > > eine Mail bzw. eine Nachricht im IRC und irgendwer mit cvs Zugriff > > schaufelt das hoch. > > Ganz so einfach ist es nicht, man denke nur an die Navigation, die eingebaut > werden muss, oder die Links und Inhaltsverzeichnisse, die angepasst werden > müssen... Die Syntax in einem Wiki ist auch ganz anders, Mag sein, aber das muß dann ja nicht der FAQ-schreiber machen, sondern jemand der schon mit CVS vertraut ist. Und so viel Navigation bzw. Inhaltsverzeichnis braucht eine FAQ nicht. Eine der Fragen soll in sich abgeschlossen beantwortet sein. Falls es da großartig Navigation braucht, ist es keine wirkliche FAQ. Das Inhaltsverzeichnis aktualisieren und ein Link in der FAQ zurück zum Inhaltsverzeichnis ist eigentlich schon alles. > der Quelltext > müsste jedes mal erst nach HTML "übersetzt" werden. Nee, Dein Browser bekommt ja auch kein Wiki-Syntax, sonder auch schon HTML. Außerdem: Eine FAQ soll kurz und bündig sein. Recht viel mehr als ein paar Absätze fließtext und ggf. ein/zwei Screenshots - mehr ist bei einer FAQ nicht. Und eine Aufzähling von wiki-syntax nach HTML zu bekommen sollte jeder mit cvs Zugriff schaffen.. > Und wenn es wirklich so > einfach wäre, wären die FAQs nicht in dem Zustand, in dem sie jetzt sind, Einspruch. Schau doch mal die Wiki-Seiten an. Da gibt es auch jetzt schon genügend Karteileichen. Das ein Thema gepflegt wird oder nicht, hängt nicht vom Medium ab, sondern vor allem von den Leuten, die das Pflegen. > denn es ist egal ob man jemandem mit CVS-Schreibberechtigung mailt "kopiere > mal bitte den Punkt aus dem Wiki" oder "füge mal bitte das Folgende ein". Nein, ist es nicht. Im wiki wäre alles bereits ausformuliert. Im anderen Fall ist es meist so, daß der Bittsteller schreibt. "Bitte eine FAQ zum Thema XY" und der Empfänger muß sich dann alles aus den Fingern saugen. ciao Christian -- NP: Bif Naked - 22 - I Love Myself Today [Rem --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
