Laurent Godard wrote:
Bonjour Philippe,
Oui, c'est plus facile pour des programmeurs et des développeurs
d'applications, mais je reviens à ma question principale : qu'est-ce
que cela apporte maintenant à l'utilisateur moyen ?
ni plus ni moins
l'utilisateur moyen ne manie pas des fichiers de tableur contenant
16 feuilles x 13 colonnes x 16281 lignes
Je mentirai si je prétendais que c'était mon cas (faudra vraiment que je
m'achète une grammaire française un de ces jours). Il serait évidement
plus pertinent de faire des comparaisons avec divers types de fichiers :
vides, petits, moyens, gros, ne contenant que des valeurs, avec peu ou
beaucoup de formules, avec des graphiques, des pilotes de données, ...
Cependant, dans le cadre d'une comparaison rapide, l'utilisation de
fichiers aussi extrêmes est sensée : les mesures sont probablement plus
faciles et l'on diminue l'influence de l'overhead du fichier pour
mesurer plus un temps d'accès "par données", non ? À moins que les
algorithmes d'Excel et d'OOo ne suivent pas les mêmes économies /
déséconomies d'échelle ?
Je suis donc prêt à croire que les rapports entre les différents temps
d'accès sont conservés et donc que les conclusions du test sont pertinentes.
Bien sûr réduire OOo à des temps d'accès fichier est bien trop réducteur
et n'est qu'un des nombreux points à aborder dans l'évaluation du logiciel.
Bien cordialement,
Philippe Debar
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
