On 7 août 07, at 22:30, Luc Sorel wrote:
* /"Si l'ISO entérine ce format, le marché sera verrouillé par ce
monopole propriétaire, format breveté depuis des décennies, et
payera le prix fort."/ : un standard n'est plus propriétaire, non
? Il me semblait que lorsqu'un standard est établi, tout le monde
peut l'utiliser.
OpenXML comporte quantité de remarques relatives à l'implémentation
de fonctions qui renvoient à "comme ça se fait dans MS Office -numéro
de version-" sans donner plus de détails. Voir des extraits du
document présentés sur le Web.
Pour implémenter ce "standard" il est donc nécessaire d'étudier ce
qui se passe dans les versions propriétaires et _non documentées_ des
multiples versions de MS Office. Ce qui est en pratique impossible et
en théorie illégal puisque ces formats sont la propriété de MS et que
MS n'a pas annoncé la publication de ces formats qui sont pourtant
nécessaires pour permettre une implémentation correcte de OpenXML.
OpenXML, comme l'a déclaré MS, est un format qui doit assurer la
compatibilité avec _toutes_ les versions existantes de MS Office pour
permettre l'ouverture sans faute de _tous_ les documents ayant été
créés par MS Office quelque soit la version.
Ce n'est donc pas un format qui vise à offrir un dénominateur commun
indépendant d'une quelconque plateforme. Ce n'est donc pas un
standard. Même si ECMA l'a déclaré tel.
* /"Le problème le plus grave est la dépendance envers les brevets
de Microsoft, qui bloquera l'interopérabilité, qui devrait
pourtant être le seul objectif de cette nouvelle norme."/ : il ne
s'agit plus que d'écrire ou de lire du XML, et cela ne nécessite
pas de brevet. De quels brevets s'agit-il ?
De ceux que MS refuse de déclarer. Voir la position de MS vis-à-vis
des accords avec Novell. MS annonce que cet accord est là aussi pour
protéger les utilisateurs de Novell contre les atteintes à la
propriété intellectuelle commises par Linux, OpenOffice etc sous la
forme de non respect des brevets (toujours non clairement identifiés)
de MS.
* /"La normalisation ISO de Ecma 376 dans son état actuel donnerait
naissance à une norme internationale qu'aucun autre vendeur, à
part Microsoft, ne pourrait complètement mettre en oeuvre"/ : et
pourquoi ? Parce que les spécifications font 1000 pages ? Sans
vouloir ironiser ou médire, il me semblait que OOo et KOffice
interprètent aussi "à leur façon" l'ODF
Voir plus haut la raison de l'impossibilité de l'implémentation.
OpenXML fait constamment références aux implémentations des anciens
formats de fichiers de MS sans pour autant préciser celles-ci.
* /"La FFII appelle à voter "non" tant que les défauts d'Ecma
376 ne
sont pas corrigés convenablement."/ : alors s'agit-il juste de
corriger des défauts du format ? Quelle sera la position de la
FFII et de la communauté OOo une fois que le format OpenXML sera
parfait techniquement ? Je croyais que les enjeux concernaient
l'hégémonie de M$ et de risques concernant l'interopérabilité ?
Ce sont justement les problèmes techniques qui empêchent
l'interopérabilité. Cf plus haut. Il y a quantité de sites en anglais
qui documentent ces problèmes (de manière partisane ou non).
http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
http://www.robweir.com/blog/
http://www.groklaw.net/article.php?story=20070723235113424
(Groklaw a de nombreux articles sur le sujet)
Je n'ai pas voulu remettre en cause le travail de la FFII, ni
douter des éventuels impacts négatifs de la standardisation de
l'OpenXML sur le développement de suites bureautiques
concurrentielles, mais mieux comprendre les arguments énoncés me
permettraient de mieux relayer les enjeux et le message.
J'espère que mes commentaires t'aideront à comprendre.
Cordialement,
Jean-Christophe
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
