2014-04-01 13:43 GMT+02:00 Bruno <[email protected]>: > > > > > > Question de fond maintenant : quelle est la finalité de ces tests ? > > Montrer > > > qu'on peut remplacer hg par git, ou passer à terme à git ? > > > > > > > Non, simplement assurer une présence côté Git et montrer qu'on accepte > > aussi des contributeurs de ce côté. > > Donc je vois Github comme un miroir (pour l'instant) et un éventuel > appeau > > à contributeur/troll :-p > > > > > Si on reste sur les 2 microcosmes git/hg en simultané, en autorisant des PR > de chaque coté, j'ai peur qu'on n'arrive pas à s'en sortir, et qu'on > complique pas mal la gestion des branches. D'où ma question, car je > préfèrerais qu'on soit full-hg ou full-git à terme. Peu importe, mais un > seul des deux. >
Mon idée initiale était qu'on acceptait de créer des PR des deux côtés, mais qu'on ne les mergeait que d'un seul côté (pour l'instant: mercurial). L'idée c'est qu'un contributeur qui veut utiliser git et github puisse le faire, on ferait la review du patch sur github, mais au moment de merger, on prend le patch (suffit de rajouter .patch à la fin de l'adresse du pull request) et on l'applique sur mercurial (normalement mercurial sait importer des patches à la sauce git, on conservant les informations d'auteur et de commit log). Le repository sur github serait read-only, la seule personne qui pushe dessus est celle qui fait les miroirs réguliers. -- Dev mailing list - [email protected] - http://ml.dotclear.org/listinfo/dev
