Привет! > > Вообще я изначально представлял себе некий shell, ограниченный > > только определёнными в модуле командами, и не имеющий собственной > > программной логики для их объединения. > IMHO будет неудобно. Если утрировать, то можно предствить такой > shell к любой из библиотек /usr/lib/lib* > А прикинуть можно попользовавшись > напрямую /usr/lib/alterator/backend/* или > по-схемовски /usr/lib/alterator/backend3/*
Похоже, мы несколько по-разному себе это представляем. Я имел в виду, что shell нужно строить на основе _описания интерфейса_ модуля, а не его бэкенда. Как ты верно заметил, объединяющая логика действительно зашита в основном в UI модуля. > Так же будет необходимость в каждом модуле делать интерфейс > специально ориентируясь на shell. Равно как на http, который тоже очень заметно отличается от GUI. Собственно, такая _необходимость_ есть только тогда, когда данный модуль предполагается использовать в данном типе интерфейса. И это неизбежно: хочешь на основе одного описания делать несколько разных интерфейсов -- изволь так писать это описание, чтоб для всего годилось. Важнее определиться с тем, в чём именно состоит "ориентация на shell". > > Ну как apt-shell, если я правильно понимаю его устройство. > В apt-shell много логики над libapt Аналогичная логика содержится в alterator/ui/packages, верно? > > Другой вопрос, что собственная программная логика может быть > > полезной. > Без нее не будет возможным, т.к. во многих модулях она в достаточно > большой мере находиться в UI. Ну вот, а я под собственной программной логикой понимал нечто вроде bash builtins: условные операторы и т. п. средства объединения команд. > > И тут, наверное, лучше не изобретать какой-то свой > > синтаксис, а пользоваться scheme'овским, чтобы не умножать > > сущности. > IMHO скобок многовато будет для командной строки. Вообще Стас довольно сильно сократил необходимое количество скобок. Если ещё устроить так, чтобы в начале и конце командной строки не ставить скобок, так и вообще ничего особенного. > P.S. > Для начала полезно текстовый UI, потом уже на shell смотреть можно > будет. Вот мне кажется ровно наоборот, для чего я и завёл весь этот разговор. Аргументы против необходимости консольного интерфейса мне до сих пор кажутся более убедительными, чем в его пользу. Особенно если принимать во внимание потенциальные затраты на его разработку. > P.P.S. > Я Стасу предлагал и он записал в TODO модуль для обзора файловой > системы backend. Возможно, туда и можно будет прикрутить коммандную > строку для начала. Ну я-то имел в виду совсем другую идею, но это тоже небесполезным может быть. -- Kirill Maslinsky ALT Linux Documentation Team
pgpqS3vNv8tgE.pgp
Description: PGP signature
_______________________________________________ Devel-conf mailing list [email protected] https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-conf
