@Стоян Димитров: Има неправилно изписани, както и остарели названия. Повечето елементи са > добавени като специални имена (клас 200), които не се членуват и от там се > губи ефекта на присъствието им в речника. Т.е. има „алуминий“, но липсва > „алуминият“.
Изпрати ми файл с тези остарели названия, за да ги видя и аз. Неправилно изписаните (т.е. тези с обикновени правописни грешки) обаче непременно трябва да се поправят. Изглежда dd е IDI, т.е. dd е авторът на IDI spellchecker. >> Забелязах само, че всички думи от този подтип са от м. р. и > >> завършват на „-ий“ (има няколко с „-ей“ или „-ой“), което > >> вероятно е и характеристиката, по която са включени в този > >> подтип. > > Този подтип е без множествено число и по мое усмотрение (за жалост > > го карам по усмотрение) за елементите е удачен. Не се сещам за > > практическо приложение на множествено число на „уран“, да речем, > > или „водород“. Хм, въпреки че защо не… > > Водородите (замества израза „водородните атоми“) в еди-кое-си > > съединение са… > > Какво мислиш? > Абсурд. Кое е абсурдното, Nick? Думите в този подтип изглежда наистина са сложени в него поради наличието на описаните признаци на думите. Колкото до това за включването на формите за мн. ч. на химическите елементи — да, съгласен съм, че няма смисъл да се включват формите им за мн. ч., почти не се използват. Но членуваните им форми за ед. ч. (т.е. „нулевият“ (основната словоформа), краткият и пълният член — например: алуминий, алуминия, алуминият) определено трябва да се включат. Трябва да се включат и прилагателните, които образуват (например: алуминиев, алуминиевия, алуминиевият, алуминиева, алуминиевата, алуминиево, алуминиевото, алуминиеви, алуминиевите). Аз съм съгласен да се вкара базата от данни от IDI Spellchecker (версия 2.54) и да се използва нея вместо настоящите файлове със списъците с думите (но без файловете с речниците!!!), но първо трябва да се направи копие на всички настоящи файлове и да се сложи в отделна папка, например pre-IDIspellchecker-db-import (за да има от какво да възстановим нещата, ако прецакаме нещо при вкарването на файлове, пък и с архивни цели)... Разбира се, г-н Радев трябва да се съгласи с тази промяна, за да пристъпим към осъществяването ѝ. Стояне, важно е обаче да попиташ автора на IDI Spellchecker дали е съгласен неговите данни да се влеят в BGoffice, но под лицензите на BGoffice (иначе би било лоша идея да се вкарва информацията от IDI Spellchecker). Поздрави, Sah War (sahwar) На 14 май 2015 г., 14:01, Стоян Димитров <[email protected]> написа: > > > На 14.05.2015 г. в 06:22, Sah War написа: > > Здравей, > > Не знам кой е dd, може да е Борислав Манолов (той е създателят и > администраторът на chitanka.info), а може да е и някой друг. Не знам и > колко достоверни са данните, включени в посочения от теб подтип от речника > на „Читанка“. > > Не съм чувал да са променили имената на химичните елементи в последните > години (може би с изключение на някои от тези след 110, като 114 и 116?)... > Поправи ме, ако греша. Забелязах само, че всички думи от този подтип са от > м. р. и завършват на „-ий“ (има няколко с „-ей“ или „-ой“), което вероятно > е и характеристиката, по която са включени в този подтип. > > Не съм сигурен и за правописа на геоложките епохи, част от които са > включени в този подтип. Доколкото знам, на български имената на геоложките > епохи май се пишат с начална малка буква, но на много места ги пишат и с > начална главна... Не съм сигурен кой вариант е правилният, май е този с > начална малка... На български всички химични елементи са с начална малка > буква (освен ако не са в началото на изречение или не са използвани като > названия на други неща, разбира се). Същото се отнася и за имената на > месеците и на дните от седмицата на български. На английски обаче са с > начална главна буква. > > П.П. Отново ще се повторя, за което се извинявам: трябва да разгледаме и > файловете на IDI Spellchecker, защото в тази програма, както вече > многократно споменахме, са добавени още подтипове и са променени някои от > вече наличните. Самият аз мисля, че са пропуснати част от формите в > словоформената парадигма на глаголите, и мисля, че ще е добре да добавим и > тези пропуснати неща. Въобще, трябва да слеем нещата от BGoffice с тези от > IDI Spellchecker, с промените и допълненията на г-н Балабанов, с моите > допълнения и промени, и с твоите, Стояне (както и с тези на други хора, ако > има такива). Но това е доста сложна дейност... > > Речено - сторено. Това е копие от писмото на автора на IDI > > Здравей! По принцип бих се съгласил да се импортира цялата IDI база до > версия 2.54 (последната свободна за теглене), като това изрично се посочи. > И само ако остане единствено тя, без да се обединява механично с каквато и > да е част от съществуващата словоформена база в БГ Офис, тъй като това на > практика би я обединило с изчистените грешки и всичко, върху което съм > работил през последните години, би се обезсмислило за потребителите на БГ > Офис, а и би накълнило репутацията на IDI продукта. > > Може да погледнеш темите за чекъра тук > <http://forum.chitanka.info/topic1361.html> или тук > <http://subs.sab.bz/forum/index.php?showtopic=9353>, както и да си свалиш > последната безплатна версия тук > <http://softvisia.com/download.php?view.1709> (кликаш Full версията от > официалния сървър). Базите в пакета не са защитени, тъй че спокойно може да > се разгледат с обикновен текстов редактор (файлът, който те интересува, е > _D2_ungrouped_sorted.txt). Всеки програмист не би имал проблем да ги > извлече. Ако си съгласен с горните две условия, действай. Но не се > изкушавай да го правиш "полулегално", тъй като в самата база през годините > съм слагал десетки котви (теоретично правилни, но несъществуващи думи), за > да си я разпознавам, а и не виждам никакъв практически смисъл да го правиш. > > Поздрави, > Иво > > Малко ми е каша кой кого трябва да упомене, но това ще се изясни, надявам > се. > > > П.П.П.П. Към Михаил Балабанов и Радостин Раднев: > > Наскоро се сдобих с голям брой файлове с речници (повечето в текстов вид), > но не знам каква е политиката ви по отношение на добавянето на такива > файлове към BGoffice, защото част от речниците (за съжаление, става въпрос > за по-голямата част...) са от комерсиални речници и не знам дали няма да ни > осъдят, ако ги добавим към файловете на BGoffice... Ще се радвам, ако се > изкажете по въпроса, за да знам дали да ги пусна в хранилището в > SourceForge. > > Поздрави, > Sah War (sahwar) > > На 12 май 2015 г., 22:59, Стоян Димитров <[email protected]> написа: > >> Здравейте, >> >> До колко мога да се доверя на Читанка по отношение на този подтип >> [1]? Вторият ми въпрос е: кой е dd - авторът на този подтип? В момента >> работя по осъвременяване на имената на химичните елементи, които в >> по-голямата си част попадат точно там. >> >> [1] http://rechnik.chitanka.info/type/32b >> >> -- >> С >> >> _______________________________________________ >> Dict mailing list >> [email protected] >> http://lists.ludost.net/cgi-bin/mailman/listinfo/dict >> > > > > _______________________________________________ > Dict mailing > [email protected]http://lists.ludost.net/cgi-bin/mailman/listinfo/dict > > > -- > С > > > _______________________________________________ > Dict mailing list > [email protected] > http://lists.ludost.net/cgi-bin/mailman/listinfo/dict > >
_______________________________________________ Dict mailing list [email protected] http://lists.ludost.net/cgi-bin/mailman/listinfo/dict
