Saludos Alounis, Estoy totalmente de acuerdo con tu explicaci�n de <*gal-> su sentido original es precisamente el que tu se�alas, solo posteriormente pas� tambi�n a ser denominaci�n de celtas para s� mismos que siempre se llamar�an mediante <*gal-> y no usar�an ning�n otro sin�nimo que significara 'poderoso, valiente' (sintoma de la lexicalizaci�n). Tienes toda la raz�n de que limitarse a se�alar la traducci�n de <*gal-> como 'celta' es simplificar las cosas, de hecho yo intentaba simplificarlas, pero tienes raz�n la historia sin simplificar es mucho m�s hermosa.
El hecho de que <celtae> no derive de <*gal->, tal como tu menciones, no lo ten�a presente. Es perfectamente factible que <*gal-> y <kelt-> no tengan absolutamente nada que ver, pero tampoco es nada descabellado que la segunda sea una variante fon�tica de la primera + sufijo (no dir�a esto si tuvieramos una buena explicaci�n alternativa). Me han parecido muy interesantes todas tus c�lticas explicaciones, francamente ;-) David S�nchez [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto] -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
