[Josu escribía](No digo que esto sea lo que tú pretendas hacer, eh?? Sólo quería aprovechar para recordarlo; ya estoy un poco cansado de leer insensateces pagadas con los fondos de la Complutense, dotando de "entidad" académica a desvaríos)
[David] Sí, sí sé a que te refieres pero parece que Arnaiz incluso va a ser procesado por malversación de fondos. De eso se habló en Vardulia hace algún tiempo. Ha tenido suerte, de existir una inquisición científica habría sido quemado el con sus libros y su amiguito Alonso en la hoguera. [Josu] Bueno, es una explicación bonita. Yo ahí prefiero creer en la policausalidad, la verdad; es bastante sencillo que una sorda entre dos vocales se sonorice, por mero contacto; pero el hecho de que haya una diferencia diatópica dentro de la península que sí parece coincidir, grosso modo, con las áreas más "celtizadas", parece que algo puede indicar también; yo no lo descartaría. No hay datos para opiniones tajantes, creo. [David] No conocía ese dato que mencionas que el fenómeno es más acusado en el NW. de la península. __________ [David](a) En SARDO tenemos <móridi> 'él muere' (< *moriti) y ahí no tenemos substrato celta. [Josu] Pero es que esto no vale como argumento. [David] No, no, es un argumento de "independencia" en el marco de la romania, trataba de probar que el fenómenos de substrato celta y sonorizacion intervocálica pueden estar no ligados [solo trataba de argumentar la posiblidad de esto último, como tu dices no hay testimonios suficientes para poder cerrar la cuestión]. Si tratas de probar que dos cosas A y B no están ligadas debes probar que: (a) Existe A sin B (b) Existe B sin A, por eso mencionar el caso del Sardo (sonorizacion sin substrato era absolutamente necesario). [Josu] Claro, pero eso sólo implica cuándo esos cambios llegaron a la escritura. No digo que no nos diga nada sobre el habla, pero no son concluyentes en ningún modo. [David] claro, claro, coincido contigo, no trataba de que pareciera que lo que yo decía era concluyente solo mencionaba a modo de indicio, pero evidentemente los argumentos que di en contra del substrato celta NO PRUEBAN NADA solo son indicios o dificultades potenciales, en todo momento he tenido presente eso. Yo mismo no negaría la hipótesis del substrato celta, solo decía que es factible pensar en otras explicaciones, nada más. Mi mensaje debe entederse a nivel de posibles explicaciones decantadome por una pero admitiendo que para nada la evidencia en un sentido u otro es concluyente. [Josu] porque la ortografía ha sido conservadora; aquí mantenemos la "h" mucho después de haberse perdido casi del todo la aspiración... [David] Que manía con la pobre <h> yo la de <hombre, huevo, ...> las quitaría del todo, es decir, las <h> sin realidad fonética en romance. Pero que conste que las otras <h> todavía existen :-) mi abuela las usa normalmente. Es más en ciertas partes parece que el cambio f > h llegó más lejos de lo que la ortografía sugiere. Mi abuela por ejemplo dice /huimos, huisteis, hueron/ en luegar de /fuimos, fuisteis, fueron/ ... [Josu] los mozárabes en zonas celtibéricas deberían haber debilitado ya las consonantes, si el cambio hubiera sido tan temprano. [David] No está claro hasta donde llega el celta en Hispania. Cuando Hannibal se casó con Himilke princesa de Cástulo (provincia de Jaen) parece que esa ciudad era ya de lengua ibérica. La cosa es ver donde existía mozárabe e incluso si los textos existentes permiten adentrarnos en si había uno o varios dialectos mozárabes. Alguien conoce alguna buena fuente de textos en mozárabe??? David S. -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
