David. Hola.
[mariano]... en
el tantra se considera al fonema como unidad elemental de significado, es
decir, se considera al fonema al mismo nivel que en lingüística están los
morfemas.
------------------
[david] De hecho en varios casos no puede separarse fonología de
morfología
de manera sencilla, en Barasana [familia Tukana, Amazonas] existen
prefijos
que constan únicamente de tono (es decir carecen de segmentos, lo curioso
es
que tienen cognados en otras lenguas de la familia Tukana que son
segmentales!). O en Terenâ otra lengua amazónica el posesivo de primera
persona no es un morfema normal (es decir formado por fonemas
segmentales)
sino que toda la palabra se nasaliza desde el principio hasta encontrar
la
primera oclusiva (si la palabra carece de oclusivas toda ella, vocales y
consonantes, se nasalizan.
Otro tanto puede decirse de la la sintaxis, tengo cierta curiosidad en
como
se analizan sintácticamente muchas de las frases de lenguas
polisintéticas
como el chukchi o el apache (en que puede llegar a haber hasta 14
elementos
integrados en una forma verbal).
[mariano]
Lo que explicas es, en parte, más interesante que la consideración de que
un fonema pueda equivaler a un morfema, ya que escribes acerca de rasgos
fonéticos distintivos que pueden equivaler a morfemas. Y, en parte, es,
sin embargo, una asociación simple en cuanto que la asociación entre
rasgo
fonético y rasgo formal que describes no tiene otra explicación que una
convención o arbitrariedad.
Yo me refería más bien al no pocas veces ridiculizado* argumento de que
los significantes guarden relación simbólica con los significados. En
particular planteamientos como los del tantra son los que más se
ridiculizan;
he de comentar que esto puede deberse en parte a rivalidades religiosas.
Pero, que hay una relación simbólica se suele aceptar en general para las
onomatopeyas sonoras. Pienso, sin embargo, que no se ha propuesto lo
bastante
en serio la posibilidad de que haya un simbolismo abstracto, es decir,
no uno basado solo en la semejanza, sino, también, uno basado en la
asociación abstracta. Esto implicaría que en una palabra puede haber
un simbolismo no arbitrario, sino abstracto. La abstracción es algo que
suele considerarse difícil de comprender, no obstante, la abstracción
no se puede considerar algo arbitrario. Por ejemplo, un signo así -->
puede tomarse como el icono de una flecha, ahora, la palabra "fle-cha"
puede tomarse como la impresión que produce el disparar una flecha,
el momento en que se suelta la cuerda del arco y la fricción de la
flecha en el aire o al dar en la diana, así entendido "flecha" tendría
cierta iconicidad, pero no una simple e inmediata sino una por asociación
abstracta. Pienso que esta clase de hipótesis cumplen el requerimiento
de ser falsables, pues en psicolingüística se pueden diseñar experimentos
para probarlas.
Sin embargo, pienso que en el ideolingüismo, al menos tomado como un
arte, uno puede plantearse principios simbólicos abstractos de esta clase
con el solo propósito de hacer un vocabulario motivado, sin la condición
de que tales principios sean comprobables de necesidad. Dado que el
ideolingüísmo puede ocupar un lugar similar al de la ciencia ficción. Y
recuérdese que la ciencia ficción puede resultar una avanzadilla de la
ciencia empírica.
Un saludo cordial,
mariano
Nota: *El tipo de paradigma que la teoría del simbolismo fónico propone,
se
parece un tanto a lo que afirma el Tantra de que los fonemas representan
morfemas que se combinan según una sintaxis propia para formar los
significados
de las palabras o la idea del Crátilo de que los significados de las
palabras
se construyan con los rasgos distintivos y los fonemas como si estos
fueran
colores que se combinan. Este tipo de paradigma resulta en principio
ridículo,
para el estructuralismo (Ferdinand de Saussure), pero, pienso que podría
tener un lugar en el generativismo, y lo pienso a pesar de que conozco
generativistas que, también, lo tratan de ridículo. Pero, en el
generativismo
se tiende a proponer que las palabras primeras (los primitivos del
lenguaje)
son innatos. Este punto de vista tiene Jerry Fodor que es un conocido
psicólogo
del M.I.T. (Instituto Tecnológico de Masachussetts donde trabaja Noam
Chomsky).
Y si las palabras primeras son innatas entonces cabe que no sean del todo
arbitrarias en su modo de representación, aunque sea arbitrario de
necesidad
el medio de representación, es de esperar que su modo de respresentación
sea natural y sea regido por principios. Por ejemplo, podemos considerar
que haya unos primitivos cognitivos que no se aprenden y que sean un
fundamento de la generación de las palabras primeras o elementales.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
