David. Hola.
[mariano]... en
el tantra se considera al fonema como unidad elemental de significado, es
decir, se considera al fonema al mismo nivel que en ling��stica est�n los
morfemas.
------------------
[david] De hecho en varios casos no puede separarse fonolog�a de
morfolog�a
de manera sencilla, en Barasana [familia Tukana, Amazonas] existen
prefijos
que constan �nicamente de tono (es decir carecen de segmentos, lo curioso
es
que tienen cognados en otras lenguas de la familia Tukana que son
segmentales!). O en Teren� otra lengua amaz�nica el posesivo de primera
persona no es un morfema normal (es decir formado por fonemas
segmentales)
sino que toda la palabra se nasaliza desde el principio hasta encontrar
la
primera oclusiva (si la palabra carece de oclusivas toda ella, vocales y
consonantes, se nasalizan.
Otro tanto puede decirse de la la sintaxis, tengo cierta curiosidad en
como
se analizan sint�cticamente muchas de las frases de lenguas
polisint�ticas
como el chukchi o el apache (en que puede llegar a haber hasta 14
elementos
integrados en una forma verbal).
[mariano]
Lo que explicas es, en parte, m�s interesante que la consideraci�n de que
un fonema pueda equivaler a un morfema, ya que escribes acerca de rasgos
fon�ticos distintivos que pueden equivaler a morfemas. Y, en parte, es,
sin embargo, una asociaci�n simple en cuanto que la asociaci�n entre
rasgo
fon�tico y rasgo formal que describes no tiene otra explicaci�n que una
convenci�n o arbitrariedad.
Yo me refer�a m�s bien al no pocas veces ridiculizado* argumento de que
los significantes guarden relaci�n simb�lica con los significados. En
particular planteamientos como los del tantra son los que m�s se
ridiculizan;
he de comentar que esto puede deberse en parte a rivalidades religiosas.
Pero, que hay una relaci�n simb�lica se suele aceptar en general para las
onomatopeyas sonoras. Pienso, sin embargo, que no se ha propuesto lo
bastante
en serio la posibilidad de que haya un simbolismo abstracto, es decir,
no uno basado solo en la semejanza, sino, tambi�n, uno basado en la
asociaci�n abstracta. Esto implicar�a que en una palabra puede haber
un simbolismo no arbitrario, sino abstracto. La abstracci�n es algo que
suele considerarse dif�cil de comprender, no obstante, la abstracci�n
no se puede considerar algo arbitrario. Por ejemplo, un signo as� -->
puede tomarse como el icono de una flecha, ahora, la palabra "fle-cha"
puede tomarse como la impresi�n que produce el disparar una flecha,
el momento en que se suelta la cuerda del arco y la fricci�n de la
flecha en el aire o al dar en la diana, as� entendido "flecha" tendr�a
cierta iconicidad, pero no una simple e inmediata sino una por asociaci�n
abstracta. Pienso que esta clase de hip�tesis cumplen el requerimiento
de ser falsables, pues en psicoling��stica se pueden dise�ar experimentos
para probarlas.
Sin embargo, pienso que en el ideoling�ismo, al menos tomado como un
arte, uno puede plantearse principios simb�licos abstractos de esta clase
con el solo prop�sito de hacer un vocabulario motivado, sin la condici�n
de que tales principios sean comprobables de necesidad. Dado que el
ideoling��smo puede ocupar un lugar similar al de la ciencia ficci�n. Y
recu�rdese que la ciencia ficci�n puede resultar una avanzadilla de la
ciencia emp�rica.
Un saludo cordial,
mariano
Nota: *El tipo de paradigma que la teor�a del simbolismo f�nico propone,
se
parece un tanto a lo que afirma el Tantra de que los fonemas representan
morfemas que se combinan seg�n una sintaxis propia para formar los
significados
de las palabras o la idea del Cr�tilo de que los significados de las
palabras
se construyan con los rasgos distintivos y los fonemas como si estos
fueran
colores que se combinan. Este tipo de paradigma resulta en principio
rid�culo,
para el estructuralismo (Ferdinand de Saussure), pero, pienso que podr�a
tener un lugar en el generativismo, y lo pienso a pesar de que conozco
generativistas que, tambi�n, lo tratan de rid�culo. Pero, en el
generativismo
se tiende a proponer que las palabras primeras (los primitivos del
lenguaje)
son innatos. Este punto de vista tiene Jerry Fodor que es un conocido
psic�logo
del M.I.T. (Instituto Tecnol�gico de Masachussetts donde trabaja Noam
Chomsky).
Y si las palabras primeras son innatas entonces cabe que no sean del todo
arbitrarias en su modo de representaci�n, aunque sea arbitrario de
necesidad
el medio de representaci�n, es de esperar que su modo de respresentaci�n
sea natural y sea regido por principios. Por ejemplo, podemos considerar
que haya unos primitivos cognitivos que no se aprenden y que sean un
fundamento de la generaci�n de las palabras primeras o elementales.
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
