[MI]
Tengo entendido que si el ingl�s es tan simple comparado con
el resto de lenguas germ�nicas es porqu� se convirti� en un
pueblo comercial que trataba con extranjeros y para facilitar la
comprensi�n de su lengua la simplificaron.
[MI]
Con un a�o de ingl�s te puedes espabilar bastante
mientras que con el mismo tiempo de alem�n no tanto,
para empezar hay que dedicar tiempo a aprenderse las
declinaciones, los g�neros de las palabras, etc.
mientras que en ingl�s, aunque rudimentario lo
dedicar�s a aprender m�s vocabulario, el hecho
pr�ctico es que la gente se espabila bastante antes en
ingl�s que en alem�n, el porque puede que sea otro,
pero la pr�ctica as� lo manifiesta.
[Alex]
El alem�n me cuesta sudores mientras que un esfuerzo
equivalente en ingl�s me podr�a convertir en
Shakespeare (es un decir). Quiz� las causas son
otras: En primer lugar, la cantidad de vocabulario
de origen latino digamos que ya nos hace la mitad
del trabajo (me gustar�a saber si esta ventaja
es tan aplastante frente a un hablante nativo de lengua
no romance, pero presumo que la ventaja es mucha).
En segundo lugar, si tenemos en cuenta que cierto tipo
de imperfecta inmersi�n es posible fuera de pa�ses
anglosajones por la m�sica, la literatura, los
canales de televisi�n, los envoltorios de los chicles...
es posible tener un contacto mucho mejor con el ingl�s
que con cualquier otra lengua extranjera de forma
casi involuntaria.
[svaa]
En esto de aprender las lenguas hay un factor importante:
"La curva de aprendizaje". En este caso creo que las lenguas
anal�ticas, sin apenas morfolog�a, tienen
una curva de aprendizaje bastante m�s suave que las que tienen un
morfolog�a compleja. Lo que significa que con relativamente
poco estudio se pueden entender bastantes cosas
[Jose Manuel]
Siento discrepar en esta ocasi�n de la opini�n
coincidente de los tres compa�eros, y m�s cuando posiblemente
ellos mismos aportan los argumentos en contra.
Pienso que al aprender un segundo lenguaje( se supone que
poseyendo ya el llamado materno o de socializaci�n)hay tres
factores determinantes (igual que al realizar una ideolengua o
auxilengua):
1. Fon�tica.
2. Gram�tica.
3. L�xico.
Ser�n tanto m�s f�ciles de aprender cuanto m�s
cerca est�n de nuestra primera lengua:
1. Fon�tica: Siendo tan diferente a la del resto de lenguas
occidentales(12 vocales oficiales, probablemente m�s), es habitual
el comentario de que la pronunciaci�n del ingl�s es dif�cil.
Si el vocalismo es pr�cticamente similar en lenguas tan dispares
como catal�n, japon�s , ruso etc., su pronunciaci�n siempre
nos resultar� "m�s f�cil".Y as� Caraoque (Karaoke) ,
Sayonara, Harakiri, y Kamikace nos suenanmas f�ciles que CUALQUIER
palabra inglesa.
2. Gram�tica: Siendo la inglesa aparentemente
(inicialmente) m�s simple que la de las lenguas de su entorno
evidentemente nos resultar� A NOSOTROS m�s f�cil. Pero solo
en una primera aproximaci�n y al principio de su aprendizaje. Ya ha
citado David los "prepositional verbs". Podr�amos citar tambi�n
la enorme cantidad de frases hechas, cuyo autentico significado hay
que aprender uno a uno y sabemos que hay much�simas...
Ya se ha comentado que el hablante de una lengua
sint�tica (imaginemos alguien que hablase S�nscrito o Lat�n
Cl�sico)tendr� mucho m�s f�cil el aprendizaje del
alem�n:evidentemente pues la estructura es similar.
3. L�xico: Siendo como fue, probablemente, una lengua
"pidgin" entre las clases bajas (mezcla de celtas, normandos y
escasos descendientes de los escasos legionarios que all�
llegaron:de ellos : cheese, winw, pound, street, camp y muy poco
m�s. el resto de las latinas con los normandos), con habla
germ�nica, y de la casta normanda dominante De raza germ�nica
pero con habla latina, tras su larga estancia en la Normand�a
Francesa tiene casi al 50 %(David con su rigor estad�stico es mas
preciso:el 62% de las palabras inglesas por /a/ son de origen
latino-rom�nico, mientras que solo el 46% de las que empiezan
por /b/,)de ra�ces latinas y el 50% germ�nicas, siendo
poqu�simas
las celtas:
Evidentemente su vocabulario por un azar de la Historia
ser� familiar tanto a pueblos germ�nicos como a los latinos.
Pero podr�amos preguntar a los eslavos, y no hablemos de los
extereuropeos, en especial si lo hubi�semos hecho hace tan solo un
siglo: antes de la extra ordinaria expansi�n actual del ingl�s
( el idioma de los BEATLES no lo olvidemos!!: �cu�ntos
profesores de Ingl�s actuales se iniciaron con sus canciones?).
Como dijo David, un Dan�s encontrara m�s palabras
"f�ciles" (o sea germ�nicas como las suyas) en el alem�n que
en el Ingl�s pues en este �ltimo abundan las de origen latino,
aunque como dice Carlos Thomson siendo la gram�tica de las 3
lenguas germ�nicas, la del ingl�s este "en principio, muy al
principio" m�s simplificada.
Resumiendo: Creo que nos es m�s f�cil aquello que a
priori nos es mas familiar y a la inversa.
Algo totalmente diferente ocurrir�a si hablamos de lengua
de socializaci�n o materna: la primera que adquirimos. Aqu� no
se aprende ni gram�tica, ni l�xico, ni fonemas: todo es un uno
inseparable: Se aprende a comunicarse y frase a frase no regla a
regla, ni tono a tono, ni fonema a fonema, ni declinaci�n a
declinaci�n.
Pienso que igual de dif�cil es a un ni�o chino aprender
a pedir agua en chino que a un ni�o alem�n en alem�n: para
ambos ser� extremadamente f�cil: calcan una frase que se les
suministra ya hecha. No creo que aqu� haya ninguna curva de
aprendizaje, aunque le admito a SVAA que est� ser� curva s�
ser� muy evidente cuando hay aprendizaje y esfuerzo y no
"inmersi�n-imitaci�n e imbibici�n", es decir cuando ya no es
la primera lengua.,Con la corteza cerebral pr�cticamente en
blanco,
salvo lo determinado por la carga gen�tica.
No es que tenga fijaci�n por los pronombres febles
franceses y catalanes (m�s bien un extraordinario cari�o: no me
imagino ambas lenguas sin ellos, ya coment� que tampoco me imagino
a ning�n familiar sin cejas). Un ni�o los aprender� SIN
ESFUERZO ALGUNO y ser� endiabladamente dif�cil su uso correcto,
ya como segunda lengua.
[David]
"Es un mito creer que las lenguas con flexi�n verbal
(conjugaci�n) y flexi�n nominal (declinaci�n) son m�s
complejas eso nos lo parece a los europeos que usamos lenguas muy
anal�ticas!.Sint�cticamente presentan una variedad de
fen�menos tan complejos o m�s(complicados por restricciones de
orden) que los de las lenguas con morfolog�a segmental m�s
rica."
[Jose Manuel]
Totalmente de acuerdo. Todo depender� de donde se parta.
Es m�s: creo que es evidente cuando es la primera lengua la que se
aprende, de ni�o y por imbibici�n, pero si hablamos de "dominar
el idioma APRENDIDO DESPUES" posiblemente sea v�lido incluso al
final de la curva descrita por SVAA.
Tratando aqu� de Ideolenguas me parece que quedan claros dos
caminos:
1. Hacer una construcci�n que sea familiar para el m�ximo
numero de personas: algunos se empecinan en llamarlas auxilenguas,
cuando no se pretende, supongo, auxiliar a nadie.
2. Hacer una construcci�n basada en criterios est�ticos,
hist�ricos, imaginados etc.
Antes se las llam� lenguas construidas:
1, A posteriori: Usando al m�ximo elementos preexistentes.
M�ximo exponente: iNTERLINGUA
2. A priori : Usando estos elemento al m�nimo o deformarlos
haci�ndolos irreconocibles: M�ximo exponente el Volap�k.
Pienso que ambos grupos son ideolenguas, pues ambas son ideadas y
construidas, y lo que se trata es de disfrutar con ello ( hay quien
lo hace d�ndole con un palo a una pelota y no los llaman golf-os)
y compartir este pienso que enriquecedor hobby, pero evidentementelas
opiniones son libres.
Poste amical salutes,mial plus bon dezires pra omniomes
Til omnitempim, et restek kon Ol:
Josep Manuel
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
