Am 24.05.2011 06:46, schrieb Jörg Schmidt:
Hallo *,
Uwe Altmann schrieb:
Das sollte es doch hier auch erst mal tun.
Ja sicher, das wäre zunächst OK.
Ist es nicht sinnvoller, zuerst die Kriterien zur Zertifizierung eines
Anbieters aufzustellen, bevor man sich über den Listenaufbau einer
Anbieterübersicht streitet?
Ich garantiere Euch, wenn es keine nachvollziehbaren Kriterien gibt, die
anbieterneutral sind, begeben wir uns in rechtlich äußerst schwere See.
Ohne Leistungsnachweise, die über abgelegte Zertifikate belegbar ist,
dürfen wir ohne Gefahr laufen zu wollen, in Mithaftung genommen zu
werden, keine Werbung für einzelne Anbieter machen.
Ein Haftungsauschluß, den OpenOffice nach US-Recht macht (ob der wirksam
ist, kann ich nicht beurteilen), ist nach deutschem und EU-Recht nicht
möglich, genauso wie ein Garantieausschluß unzulässig ist, obwohl dies
auf eBay viele gene meinen.
Selbst eine Zurwehrsetzung ggegen eine möglichweise unberechtigte
Abmahnung kann sehr schnell äußerst viel Geld kosten, das meines Wissens
weder der Verein noch die Stiftung haben. Bei grob fahrlässigen
Verstößen gegen geltendes Recht haften in solchen Fällen dann der
Vorstand persönlich. Ich wage zu bezweifeln, ob der das will.
Ich wehre mich ja nur dagegen das die Dinge erst wieder nichtoptimal
implementiert werden um sie dann zukünftig nicht mehr zu verbessern.
Für mich ist schlicht ein Riesenunterschied zu einer Position das es
möglicherweise jetzt nicht anders geht als wie es Stefan vorschlägt (praktisch
z.B. weil ich aktuell keinen _ausgearbeiteten_ Gegenvorschlag einreichen kann)
und einer Position das es garnicht anders sein soll weil es so ja 'eigentlich'
gut ist.
Die anderen Bedenken, zu _bestimmten_ Forderungen die ich auf der Seite:
http://wiki.documentfoundation.org/User:Nnino/Drafts/Anbieter
las, hatte ich deutlich gemacht und ich möchte hinzufügen das diese
Forderungen, abgesehen davon das ich sie auch für LO nicht für günstig hielte,
doch auf keinen Fall tragfähig sind wenn wir an eine Veröffentlichung auf der
Seite des _Freies Office_ Deutschland e.V. denken, denn es ist ja wohl kaum zu
rechtfertigen das der Verein Veröffentlichungen auf seinen Seiten an die
Bedingung knüpft für ein _bestimmtes_ freies Office-Projekt aktiv sein zu
müssen und das zu Kriterien die dieses Projekt (und nicht der Verein) gesetzt
hat.
Im Gegenteil, wenn ich an die Webseite des Freies Office Deutschland e.V. denke
und an eine dortige Diernstleisterliste, wäre es sicher völlig im Sinne der
Ziele des Vereins dort jedwege entsprechenden Dienstleister, also ggf. auch für
z.B. Scribus oder Latex aufzunehmen, falls es Dienstleister gibt die sowas
wünschen.
Was dann nun auch nicht wieder das 'Gegenteil' meint, denn sicher kann solche
Dienstleisterliste sortiert sein oder über Filterfunktionen verfügen.
(Es geht mir dabei auch nicht darum das man sagen könne das ja jedes Projekt
separat an den Freies Office Deutschland e.V. herantreten könnte und der dann
für jedes Projekt eine Extra-Dienstleisterliste veröffentlicht (_zu Bedingungen
die das jeweilige Projekt setzt_), sondern darum das sowas gerade eine sehr
eigenartige 'Politik' wäre, denn auf den Seiten des Vereins sollten nur dessen
'Bedingungen' gelten und die sind durch die Satzung entsprechend umrissen.)
Gruß
Jörg
--
LibreOffice 3.3.2
OOO330m19 (Build:202)
tag libreoffice-3.3.2.2
Windows XP Professional SP3
Windows 2008 R2 SP1
--
Informationen zum Abmelden: E-Mail an discuss+h...@de.libreoffice.org
Tips zu Listenmails: http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette/de
Listenarchiv: http://listarchives.libreoffice.org/de/discuss/
Alle E-Mails an diese Liste werden unlöschbar öffentlich archiviert
