Hoi Jigal,
Jigal van Hemert schreef: > Hoi, > > Interessant zo'n reactie, maar dit lijkt met een typische tekst > afkomstig van een marketing afdeling: > > On 28-9-2010 23:24, Simon Brouwer wrote: >> "Oracle is investing substantial resources in OpenOffice.org >> <http://OpenOffice.org>. > > Werd daaraan getwijfeld? Doen anderen dat niet? Wat wil men hiermee > eigenlijk zeggen? > > Opvallend is wel dat men hier niet zegt dat ze een substantiële bijdrage > leveren, maar dat ze er veel in investeren. Maar dat doen ze wel, de bulk van de ontwikkeling aan OpenOffice.org wordt altijd nog bij Oracle gedaan. Niet voor niets is Go-oo een OpenOffice.org met patches, en geen echte fork die onafhankelijk wordt verderontwikkeld. Dat zal bij LibreOffice niet veel anders gaan, verwacht ik. > >> With more than one hundred million users, > > "Users", hoe meet je dat? Of zijn het "downloads"? Daar weet ik het fijne niet van. Ik denk dat er wel een aardige schatting van is te maken, bijvoorbeeld door het aantal unieke registraties te tellen en te corrigeren op basis van steekproeven (welk percentage van de gebruikers registreert zich niet). Het getal komt me niet irreëel voor. > >> we believe OpenOffice.org <http://OpenOffice.org> is the most >> advanced, most feature rich open source implementation > > Een halve zin; "the most (...)" van wat? Van alle OpenSource projecten? > Dat is een nogal boude bewering als je kijkt naar het brede spectrum aan > OpenSource project dat er bestaat. Het klinkt ook een beetje als "wast > nu twee keer schoner". OpenOffice.org is zonder meer een van de omvangrijkste opensourceprojecten. Het is zelfs een hele tijd het grootste geweest, gerekend naar het aantal programmaregels, totdat het enkele jaren geleden weer werd ingehaald door het Linux kernel project. >> and will strongly encourage the Open Office community to continue to >> contribute through www.openoffice.org. > > Was dat nu juist niet het punt dat de stichting probeerde te maken: de > bijdragen uit de community worden onvoldoende meegenomen? Samen met de > eerste regel uit de reactie toont dit wel duidelijk aan dat Oracle > zichzelf als eigenaar van OpenOffice.org ziet en dat zo wil houden. Dat ze in OpenOffice.org veel in de melk te brokkelen (willen blijven) hebben is duidelijk. Gezien de mate waarin Oracle aan het project bijdraagt vind ik dat ook niet geheel onterecht, zo werkt het in een meritocratie. Wat niet wil zeggen dat er in de samenwerking tussen Oracle en de rest van de community niet heel wat verbeterd kan worden. > De vraag is of dat verstandig is. Als je een opstand ziet ontstaan zal > er toch iets aan de hand zijn in je gemeenschap. Enige samenwerking > direct van de hand wijzen kan je duur komen te staan. Wat heeft Oracle > te winnen met niet samenwerken? Het lijkt mij dat Oracle samenwerking niet afwijst. Binnen OpenOffice.org, wel te verstaan... > Tegenover je staat een aantal bekende gezichten gesteund door een aantal > bedrijven (de motivatie van die bedrijven hoeft niet direct bij het > product te liggen). > > Was het niet handiger geweest om samen te werken en dan een "community > versie" van de stichting te laten komen en een "enterprise versie" (met > je eigen aanpassingen en closed source toevoegingen) zelf uit te > brengen? Wat is daar het nadeel van? Wat is het verschil met hoe het al was? > >> However, the beauty of open source is that it can be forked by anyone >> who chooses, as was done today. > > Ik voel hier iets met een plank, slaan en missen. Dat een OpenSource > project geforkt kan worden is niet "the beauty", maar een mooi vangnet > in geval van nood. Iedereen in een OpenSource community kan vele > eigenschappen van OpenSource opnoemen die vele malen "mooier" zijn dan > het feit dat afsplitsingen mogelijk zijn. > >> Our sincerest goal for Open Office is that it become more widely used >> so if this new foundation will help advance Open Office and the Open >> Document Format we wish them the best" > > De marketing afdeling heeft geprobeerd de totale onverschilligheid in > een positief jasje te gieten. Een poging die wat mij betreft compleet > mislukt is. > > Samengevat is de reactie van Oracle niet meer of minder dan: > "Samenwerken? Nee! En verder bekijkt u lekker maar wat u doet." > >> Had je het heel anders verwacht? > > Eigenlijk niet, maar of dat verstandig is geweest zal de toekomst ons > leren. Is het niet beter voor je product en het imago daarvan om > tenminste het gesprek aan te gaan en te kijken of de gelederen gesloten > kunnen worden? > Dit lijkt echt de reactie van een commercieel bedrijf op het ontstaan > van een concurrent. En juist in de OpenSource wereld is concurrentie > iets dat eigenlijk een verspilling van energie en mankracht betekent. > > Ook vreemd is dat als 1% van je gebruikers overstapt, dit al ten koste > van je "sincerest goal" gaat. > > Ten slotte valt het mij op dat in de reactie van Oracle voortdurend > gesproken wordt over "Open Office", terwijl het in dit geval gaat om > OpenOffice.org . Is Oracle enigszins in de war met "Oracle Open Office" > of is men in de toekomst van plan om de strijd om de merknaam "Open > Office" aan te gaan en loopt schrijver van de reactie hier gewoon op > vooruit? Dat viel mij ook op. Ik schrijf het toe aan onwennigheid. Dat ze bij Oracle nog heel wat hebben te leren m.b.t. de omgang met de via Sun binnengehaalde opensourcegemeenschap is meer dan duidelijk. -- Vriendelijke groet, Simon Brouwer -*- nl.openoffice.org -*- http://www.opentaal.org -*- --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
