Pascal Hauck wrote: > Am Donnerstag, 14. Mai 2009 22:44:53 schrieb Arno Trautmann: >> comp ?! liefert ‽. > > Nein, das sollte – wie es kile richtig macht – ein ⁈ sein. > ♫?! → ⁈ und ♫!? → ⁉
Warum ist es bei mir dann ein ‽ in allen anderen Programmen? Nicht ganz aktuelle xkbmap bei mir. > Zum Interrobang: > wiemitneo ‽ > • ‽ ist über Compose folgendermaßen darstellbar: > <Multi_key> + <1> + <question> + <exclam> > <Multi_key> + <1> + <exclam> + <question> > <Multi_key> + <KP_1> + <question> + <exclam> > <Multi_key> + <KP_1> + <exclam> + <question> > > oder kurz: ♫1?! bzw. ♫1!? Ich glaub, die Diskussion dazu hab ich verpasst … oder so … Auf jeden Fall fände ich ♫ ?! für ein Interrobang sinnvoller, da die anderen beiden Varianten noch seltener sein dürften. Die würde ich eher mit einem Präfix versehen. >> comp ¿¡ liefert aber nicht, wie ich erhofft hatte, ein Gnaborretni ⸘, >> U+2E18. Mag das niemand oder wurde es vergessen? > > Nein, es wird schlicht anders erzeugt: > wiemitneo ⸘ > • ⸘ ist über Compose folgendermaßen darstellbar: > <Multi_key> + <1> + <questiondown> + <exclamdown> > <Multi_key> + <1> + <exclamdown> + <questiondown> > <Multi_key> + <KP_1> + <questiondown> + <exclamdown> > <Multi_key> + <KP_1> + <exclamdown> + <questiondown> > > oder kurz: ♫1¿¡ bzw. ♫1¡¿ Ok, danke. Hab verpeilt, einfach mal wiemitneo zu fragen, sry … > Wie man sieht, sind Interrobang und Gnaborretni symmetrisch in der Erzeugung. > Aus diesem Grund gibt es kein ♫¿¡ und wahrscheinlich wird es zu selten > verwendet als dass jemand bisher bemerkt hat. Grundsätzlich können aber auch > ♫¡¿ und ♫¿¡ als Erzeuger für ⸘ aufgenommen werden. Fände ich dann unbegründet, wenn das ‽ nicht analog erzeugt werden würde. Gruſs Arno
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
