Kakebuke!
Herv� wrote:
> Comme j'ai bien fait d'avoir suivi la voie de l'art populaire, m�me si c'est
> plus difficile: je serais vraiment tr�s amer si j'avais choisi d'�tre un
> courtisan.
Je te suis totalement dans cette voie, car il est s�r qu'aujourd'hui, �tre
"Artiste" signifie �tre vendeur et publicitaire avant tout de sa pr�pre
oeuvre... C'est bien pour �a aussi que je me destine �galement � l'art
populaire...
> Quand � Picasso, Matisse et consorts, il est clair que les personnages et
> leur influence avaient plus d'importance (que je reconnais consid�rable) que
> les bouts de toiles qu'ils ont laiss�, contrairement � la peinture classique
> dont les oeuvres sont encore pleines de force apr�s la mort, puisque le but
> alors �tait d'exprimer le cosmos dans l'oeuvre... et non pas l'inverse;)
Euh...L� je crois que tu parle plus en fonction de ton go�t pr�pre qu'en
fonction de la vraie valeur des toiles de ces grands artistes... S'il est vrai
que des toiles comme le Radeau de la M�duse de G�ricault, ou le Massacre des
Innocents de Poussin seront toujours des oeuvres �poustouflantes de force et et
d'impact visuel, on ne peut cependant pas dire pour autant que Guernica de
Picasso ou les Montagne St-Victoire de C�zanne soient des "bouts de toiles" qui
laissent de glace...De plus, est-ce que la d�marche d'artistes du XVIII et
XIXemes si�cles aurait encore une signification de nos jours, si des artistes
contemporains la reprenaient? Ce n'est pas �vident et je pense que tenter de
comparer les diff�rentes �poques artistiques et les diff�rents mouvements en
tentant de leur donner une �chelle de valeur est incoh�rent...
De la m�me mani�re qu'un film du d�but du XXe si�cle et qu'un film de 2002
peuvent �tre tout deux des chef-d'oeuvres sans rien avoir en commun tant dans
le traitement visuel que dans le propos...
> Je comprends Picasso ou Warhol qui ont utilis� �a et l'ont d�tourn�. Mais
> aujourd'hui cette d�marche a-t-elle encore cours dans cette voie de l'art?
Il est certain que l'Art est � la fois un produit et un utilisateur du
syst�me �conomique, et que certains artistes s'y complaisent sans jamais le
remettre en question. C'est en �a que Picasso, Warhol, Dali ou m�me plus
r�cemment Ben ont � un moment ou � un autre �t� des artistes majeurs car se
jouant effrontemment du syst�me � son insu. Mais pour ce qui est de savoir si
cette d�marche a encore cours et surtout encore un sens dans l'art, c'est
justement ce que chacun des artistes contemporains devrait se poser en
permanence comme interrogation. A mon sens, la d�marche � encore un int�r�t, et
ce peut-�tre plus que jamais en cette p�riode d'appropriation des oeuvres � des
fins commerciales par les grands groupes tels que Vivendi et consorts, et ce
quelques soient les formes d'arts...
> Et donc aussi: Qu'est-ce qui restera dans l'histoire de l'art de la derni�re
> partie du XX�me si�cle?
>
> Je te laisse r�pondre � �a, Nicholas en ma�trise d'Arts Plastiques, car
> chacun doit y r�pondre � sa fa�on. ;)
Hem...Tout d'abord, c'est Nicolas sans "H", et ensuite, j'ai l'impression que
tu a ressenti le fait que je parle de mon statut d'�tudiant comme �tant une
fanfaronnade de ma part, visant � briller.Ce n'est pas le cas. Si j'ai fait �a,
c'est uniquement pour justifier de mon int�ret pour le monde artistique, point.
Maintenant tu me proposes de r�pondre � ta question, au combien pi�ge car
justement au centre de tout les d�bats d'historiens de l'art, et je vais
tenter d'y r�pondre en mon �me et conscience.
Je ne peux pas au jour d'aujourd'hui te dire ce qui restera de l'art de la
fin du XXeme si�cle, car il est �vident que nous n'avons pas le recul
n�cessaire pour juger ce qui fera date ou non. La seule chose que je puisse
affirmer, c'est que les artistes contemporains ont toujours �t� rejet�s et
critiqu�s � leur �poque, � l'exception de rares chanceux qui ont assist� � leur
pr�pre s�cre artistique, le plus souvent � la fin de leur vie. Pourtant, �
n'importe quelle �poque, des artistes ont remport� du succ�s de leur vivant, et
il est pourtant manifeste qu'ils n'ont pas marqu� outre mesure l'Histoire de
l'Art. C'est le paradoxe de l'Art, qui doit �tre avant-gardiste, mais n'est
alors pas compris. La preuve la plus �vidente est le succ�s et la renomm�e des
peintres impressionnistes. Si de nos jours Monet est l'un des peintres les plus
appr�ci�s par le grand public, il ne faut pas oublier qu'il �tait hu� lors de
ces 1�res expositions et que les grandes galeries et mus�es institutionnels lui
ont fr�quemment ferm� la porte au nez.
Alors dans ces conditions,comment pouvoir dire si des artistes comme Pierre
et Gilles, Gilbert et Georges, Erro, Vincent Corpet ou Sylvie Fleury, et bien
d'autres rentreront dans l'Histoire? Ils ont un certain succ�s m�diatique et
critique mais leurs oeuvres resteront-elles dans les annales? Et commment
savoir si d'autres artistes pratiquement ignor�s des m�dias ne deviendront pas
les r�f�rences de demain?
Bien malin qui pourra y r�pondre mais moi, je ne le peux d�cidemment pas.
A+,
Nicolas,
qui conseille � Boone/Cl�ment, s'il aime Warhol et le Pop Art,
de jeter un coup d'oeil au travail de Roy Lichtenstein. :)
Liste de diffusion E:FC France, le fan-club francophone
Inscription, D�sinscription : http://www.efcfrance.com
