Diferencias de concepto, y imagino de ver el mundo. Hay muchas cosas libres, lo que poco son cosas gratuitas, aunque también existen. Es cierto que son dos modelos de negocio diferentes, como son dos visiones del comercio diferentes el trueque y el uso de dinero. Lo importante es aceptar y asumir que existen varios modelos, que ninguno , ninguno, es único, que seguramente existen otros que no conocemos, y que es bueno que escojamos el que más nos conviene en el momento, pero con conocimiento informado, sin intentar desinformar.
Mi opinión es defender el modelo de software libre pues permite a mi equipo, al menos navegar en su estructura, hacer modificaciones personalizadas (todos los conectamos a nuestros sistemas de gestión, compartimos bases de datos, etc.), desarrollar módulos, aunque me sean incompatibles con versiones siguientes (sucede pero solo a veces) y al menos conseguir que mis estudiantes de ingeniería tengan software que ha sido generado bajo algún modelo de negocios al que pueden acceder, analizar y modificar. Para hacer software se necesitan computadores y personas bien calificadas, no necesito estructuras industriales gigantes, es la única forma en que podemos escapar un poco de la colonización tecnológica. Por ello defiendo este espacio, en el que la propiedad intelectual sirve para desarrollar mas propiedad intelectual y no se queda encerrada en una patente. No demonizo al software propietario, creo que con un sistema diferente de licenciamiento podría funcionar mejor como motor y no como limitante, pero bajo el que tenemos "siento" importante que discutamos sus diferencias con el software libre de manera "abierta", tampoco demonizándolo diciendo que sale mas caro que el otro en conjunto, porque eso no es verdad en la mayor parte de los casos. Salud y saludos El 12 de marzo de 2009 10:03, José Manuel Sota Eguizábal < [email protected]> escribió: > El discurso es bueno salvo porque, desde mi humilde punto de vista, no es > cierto...... > > Lo que normalmente se conoce como software libre no es libre. Tiene su > licencia y su dueño. Por lo que puedes hacer lo que su dueño te deje, no > más. Mañana Moodle puede cambiar su política y convertir su producto en > cerrado. Y te tendrías que quedar con la versión actual. > Por lo tanto > - Puedes usarlo con quien y donde te dejen. > - Puedes modificarlo... incluso ya puestos puedes hacer un programa > similar desde cero, dados los altos conocimientos que tienes de > programación. Eso sí, lástima que las modificaciones que hagas puedan no ser > compatibles con las siguientes versiones dado que casi siempre dichas > modificaciones son personalizaciones que sólo te interesan a tí. > - Te aseguro que hace falta muchos conocimientos para que la gente haga > esas modificaciones. De hecho, de eso viven los partners y las empresas de > servicios, porque la gente no puede hacer de todo sin contar con nadie..... > - Las modificaciones que se hacen y se liberan en muchos casos sólo sirven > para enguarrar el código del proyecto. Joomla es un claro ejemplo de esto. > > Yo uso un LMS propietario que tiene el API necesario para que pueda > personalizar e integrar la solución con mis necesidades. Y por ello no me > siento esclavo. Soy esclavo porque cambiar de LMS es un dolor de cabeza. Da > igual el origen o el destino. > > Que algo sea libre, en sí mismo no es ni bueno ni malo. Sólo es, sin más. > Habrá gente que le venga bien y otros que les dé más igual. Pero estoy con > David... el 99% de la gente sólo aprecia el software libre porque se lo > puede descargar gratis. Y lo usan tal cual, no modifican nada. Llevo muchos > años usando apache y vive Dios que no se me ocurriría tocar su código..... > > Insisto, no estoy en contra del software libre, pero sí en contra de que se > demonice el software comercial por el mero hecho de serlo. Simplemente creo > que son dos modelos de NEGOCIO diferentes.... Porque libre, lo que se dice > libre en esta vida no hay casi nada.... > > Salud, > > José M. Sota > > El 12/03/2009, a las 12:32, David Barroso escribió: > > > Hola, >> >> Yo, como ya suele ser costumbre, discrepo de la opinión que tiene mucha >> gente de que el software libre se escoge por ser gratis. >> >> Em mi caso, me decanto por el software libre por un sólo motivo: >> >> POR SER LIBRE !!! >> >> Y si es libre: >> - Puedes usarlo cuando, como, con quien y donde quieras >> - Puedes modificarlo y adaptarlo a tus necesidades tanto como tu quieras >> - Cualquiera (con conocimientos) puede hacer esas modificaciones >> - Puedes redistribuir las modificaciones >> >> El software propietario tiene por costumbre NO ser libre, limitando todas >> o >> alguna de esas libertades. Y esas limitaciones son las que generan >> problemas. >> >> Por tanto, el problema del software propietario NO es su precio, sino que >> NO es libre. >> Y la ventaja del software libre NO es su precio, sino que ES libre. >> >> Saludos, >> >> >> En/na David Puente ha escrit: >> >>> Pero, Jose... ¡no vayas a pedir que muchos de esta lista reconozcan >>> que prefieren Moodle porque se puede descargar gratis! Mi opinión es >>> que si Moodle pasara a ser propietaria y de licencia de pago, aunque >>> libre en su desarrollo, se vería clararamente cuantos de la comunidad >>> es fiel a Moodle de corazón y no de bolsillo. >>> >>> Si realmente el coste de la licencia no es importante (porque muchos >>> reconocen que invierten más en soporte que en lo que se gastarían en >>> licencia -soporte incluido-) habría que hacer la reflexión de si >>> Moodle "aguantaría el tipo". Quizás sí, quizás no... Seguro que más de >>> uno empezaría a comparar con otras soluciones que tuvieran "menos >>> comunidad" o "menos instalaciones" o "menos apertura" y que igualmente >>> fueran de pago. Lo más probable es que se fueran a otra alternativa >>> "gratis" >>> >>> El coste de la licencia sí es importante... y yo diría que decisivo. >>> Lo demás que le hace ser OpenSource puede ser un 5% de lo que influye >>> a la hora de tomar una decisión por sistemas OpenSource (gran >>> comunidad de usuarios, buen liderazgo experimentado...) >>> >>> >>> >>> El día 12 de marzo de 2009 11:22, José Manuel Sota Eguizábal >>> <[email protected]> escribió: >>> >>> A las buenas: >>>> >>>> No se por qué uno tiene que ver tantas veces que lo de libre mola más. >>>> Yo >>>> francamente, no le veo ventajas al software libre simplemente por el >>>> hecho >>>> de ser libre. Un Windows libre seguiría siendo Windows...... Libre no es >>>> sinónimo de gratis, bueno, robusto ni nada de eso que se lee por ahí. >>>> Hay >>>> software libre y propietario, bueno y malo, pero ambas variables son >>>> completamente independientes. Seamos más rigurosos y analicemos las >>>> cosas >>>> por lo que son, no por las etiquetas. Hay software propietario muy bueno >>>> y >>>> lo que sí es evidente es que en esta vida nadie trabaja gratis.... que >>>> en el >>>> hipermercado todos pasamos por caja. >>>> >>>> >>> ---------------------------------------------------- >>> Archivos de ELEARNING: >>> http://listserv.rediris.es/archives/elearning.html >>> ------------------------------------------------------ >>> >>> >> ---------------------------------------------------- >> Archivos de ELEARNING: http://listserv.rediris.es/archives/elearning.html >> ------------------------------------------------------ >> > > ---------------------------------------------------- > Archivos de ELEARNING: http://listserv.rediris.es/archives/elearning.html > ------------------------------------------------------ > -- Selín Carrasco http://www.universidadvirtual.org/ ---------------------------------------------------- Archivos de ELEARNING: http://listserv.rediris.es/archives/elearning.html ------------------------------------------------------
