Salut,
Je crois que vous comparez ce qui n'est pas comparable. En grandeur,
sauf pour faire de la voltige, on demande à un avion d'être stable
sur sa trajectoire et de ne pas imposer au pilote des corrections
permanentes. Le but du jeu est d'aller à un point à un autre,
éventuellement le plus vite possible, mais 95 % du vol se passe à une
configuration bien définie et l'avion est, en général, optimisé pour
cette configuration. La maniabilité est très secondaire, bien au
contraire certains avions (le Zlin 142 par exemple) sont décrits
comme des avions "de pilote", cecvi pour dire qu'ils sont très
remuants, amusants à piloter à proximité du terrain mais fatigants
s'il s'agit d'un vol de voyage.
Bref, dans cette optique, canard ou classique, on arrive toujours à
optimiser la configuration pour offrir des performances attirantes,
mais il s'agit toujours de performances en ligne droite.
Rien de tel avec nos modèles et encore moins en indoor. On veut de la
stabilité, certes, mais on veut aussi - et surtout en général - de la
maniabilité. A quoi servirait qu'un canard fasse de belles lignes
droites s'il lui faut une demi-seconde - ou plus - pour changer de
direction et éviter le mur, le panneau de basket ou un autre modèle ?
Je l'ai déjà mentionné, le canard, en extérieur, c'est amusant, un
peu déroutant et on s'en lasse vite, comme pratiquement toujours avec
des formules inhabituelles.J'en ai encore un en état de vol,
d'ailleurs,faudra peut-être l'apporter à Crespières l'année prochaine ?
Guy R.
PS: En quoi le Beech Starship est une "triste affaire" ? L'avion vole
bien, il n'a pas trouvé sa clientèle parce qu'une société qui veut
acheter un avion executive cherche avant tout à éviter les surprises
et, dans le cas du Starship, le coût de maintenance était prohibitif.
At 11:26 10/12/2010, you wrote:
Peut-être que la formule propulsive donne les performances.
Vrai que le MC100 est performant, mais j'en connais au moins 2 HS à
Étampes et Dijon car délicat à poser. Mais c'est du léger, passant
de l'ULM à l'avion suivant la motorisation si je ne me trompe pas.
JP.
Le 9 décembre 2010 12:23,
<<mailto:[email protected]>[email protected]> a écrit :
Selon Jean Pierre ALLARD <<mailto:[email protected]>[email protected]>:
> Bonjour Franck,
>
> Je croyais au contraire les formules canard performantes, voir le vol de la
> série des Variez et Longez en grandeur. Par curiosité, j'en parlerai à des
> propriétaires.
>
> Merci.
Si tu en parles aux propriétaires ... forcement le jugement sera partial !
En fait, les performances des canards, c'est un peu une légende que
Rutan et ses
aficionados ont soigneusement construite et entretenue.
Maintenant, compare les performances du MC100 Bambi de Colomban formule
classique et celle du VariEze ... pas sur que le VariEze soit gagnant.
Ensuite regarde la triste affaire du Beechcraft Starship.
