2016-06-17 11:30 GMT+03:00 Alexander Sheiko <a...@univ.kiev.ua>: > > В письме от Птн, 17 Июн 2016, 10:54 Igor Karpov пишет: > > > Стоит ли оно удвоения (минимум) потока запросов на протяжении > > всего срока жизни CNAME? > > Запросы кешируются. Как на самом ближайшем к юзеру DNS, так и в той же > винде (служба DNS клиент). Проблема двойной избыточности запросов к > серверу, обслуживающему домен, сильно преувеличена.
Не знаю. Статистики у меня нет. Да только вот с кэшированием тоже не все так сладко: "Using Google's public DNS servers, the expiration of the A record causes a query of the CNAME record as well, even if the CNAME has a longer TTL. We painfully experienced that because the DNS provider charged us for DNS queries. The CNAME hosted by the DNS provider had a TTL of several days. The TTL of the A record was hosted on Windows Azure with a TTL of 10 seconds. The DNS provider charged us for 7.5 million queries.” http://serverfault.com/questions/123663/cname-and-a-record-have-different-ttls-which-one-will-be-cached Прошу не придираться к источнику, искать более уважаемый мне откровенно лень. > Мало того. Для CNAME > обычно можно безболезненно поставить очень большой TTL в отличие от A > записей. > Никто не мешает ставить большой (нормальный) TTL и для А. Вот только никто больше не ставит. 300 - и все тут. Подозреваю, что и с CNAME картина примерно такая же. Хотя да, по логике вещей отсылка на другой FQDN - штука более долгоживущая. Но опять таки, см. выше -- What do you get when you play country music backwards? You get your girl back, your dog back, your pick-up back, and you stop drinking. Louis Saaberdra
_______________________________________________ Exim-users mailing list Exim-users@mailground.net http://mailground.net/mailman/listinfo/exim-users
