Alexander Sheiko wrote: > > В письме от Птн, 17 Июн 2016, 23:15 Victor Ustugov пишет: > >> отличились всего 4 хоста: >> >> mail-pd0-f193.google.com [209.85.192.193] >> mail-pd0-f194.google.com [209.85.192.194] >> mail-pd0-f195.google.com [209.85.192.195] >> mail-pd0-f196.google.com [209.85.192.196] >> >> и каждый из них использовал ровно по три разных helo, не являющихся FQDN. >> >> например mail-pd0-f193.google.com [209.85.192.193] использовал pdbfp1, >> pdev10 и pdjy10. >> >> остальные сервера использовали такие же рандомные helo. >> >> в чём тут логика - я так и не понял. > > Видится как просто незаконченная настройка нескольких хостов.
с рандомным helo? > Только, на > что это повлияло на практике? Вы фильтруете почту от Гугла по хело? а что, гуглы достойны быть выше других? > Делать на основании этого случая какие-то далеко идущие выводы вряд-ли стоит. почему же? несколько недель назад gmail.com упорно доставлял в фолдер Спам письма от нескольких доменов, у которых не была прописана SPF запись. после создания простейшей SPF записи "v=spf1 a mx ~all" доставка нормализовалась. и это при том, что в общем и целом SPF не является чем-то обязательным. а вот аргумент SMTP команд HELO и EHLO вообще-то должен быть FQDN. тем самым всё это показывает, что корпорациям начхать на всех. сами они могут позволить себе не соблюдать RFC, но с других требуют даже то, чего RFC в обязательном порядке не требуют. я бы ещё понял, если бы они применили проверку best-guess SPF record. тогда вопросов бы и не было. -- Best wishes Victor Ustugov mailto:[email protected] public GnuPG/PGP key: https://victor.corvax.kiev.ua/corvax.asc ICQ UIN: 371808614 JID: [email protected] nic-handle: CRV-UANIC _______________________________________________ Exim-users mailing list [email protected] http://mailground.net/mailman/listinfo/exim-users
