Hello :) On dirait que Lalex a replacé ta réponse sur son blog :) J'en ai profité pour donner mon avis dessus du coup ;)
EKA+ :) On 30 août, 20:35, zwetan <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > notre ami LAlex poste > cahttp://blog.lalex.com/post/2008/08/29/Flex-et-les-frameworks-pas-tout... > > j'ai essayé de répondre mais humm je dois mettre trop de texte ou un > truc du genre et ca jarte mon comment > > bref, alors je poste mon comment ici > (oui en general je copie qlqpart ce que je poste en cas où blog de > m#rde qui jarte mon comment :p) > > ---- > il ne faut pas tout mélanger > quand tu parles de framework usine à gaz en se basant sur le nombre de > classes > (cad trop de classes à étudier avant de comprendre le framework) il > faut etre plus précis > > - dans le cas d'un framework architectural, trop de classes oui il > faut passer du temps à l'étudier et là oui le nombre de classes peut > jouer un role car il faut connaittre TOUTES les classes pour > comprendre l'architecture. > > - dans le cas d'un framework applicatif le nombre de classes on s'en > fout > car ca ne force pas une architecture en particulier c'est on va dire > du code utilitaire, qu'il y ait 1000 ou 100 classes ca ne change rien > on peut tres bien utiliser un framework applicatif en n'en connaissant > qu'une tres petite partie (ex le framework .NET et Java) > > - pour le framework Flex, c'est un cas particulier car c'est un mixte > de framework applicatif et de framework orienté composants, donc si on > ne passe pas par Application, SystemManager, UIComponent et le > reste... forcément ca foire (ex: on ne peut pas ajouter un composant > de Flex dans un projet ActionScript, il faut que le projet soit un > projet MXML) > > mais bon en général je suis d'accord sur ce que tu dis, il y a trop de > gens, SSII ou pas, freelance ou pas, expert ou pas, qui foutent le MVC > à toutes les sauces sous excuse que sa structure leur code pour > pouvoir travailler en équipe, > donc oui utiliser le MVC pour 1 View et 1 Controller, oui grosse > boulette et ca merite des baffes :). > > Quelques petites précisions sur ce que tu dis > > - VEGAS, ce n'est pas un framework MVC, c'est un framework applicatif > avec ADT, loggeurs et events basé sur le W3C > > - pour le coup des sources pas documentés, dans 90% des cas je me > retrouve avec des employeurs qui ne souhaitent pas payer le temps > necessaire pour la documentation, pire meme des employeurs qui > refusent que l'on passe du temps pour ecrire des unit tests, bref > c'est de leur faute, le fameux manager ou autre chef de projet qui ne > bite que dalle à la programmation et gestion de code source. > > Pour revenir sur les frameworks, je vais prendre un exemple que je > connais bien > > maashaackhttp://code.google.com/p/maashaack/source/browse/#svn/trunk/AS3 > > c'est un framework applicatif et il grossit regulierement, > 10,768 lignes de code, 7,239 de comments > et pourtant je considere le projet petit > > de ce que j'ai vu qd des gens (meme tres debutant) commencent a > l'utiliser > ils passent par des choses simple comme Strings.format() > ils se fouttent totallement de la taille, ils voient le coté > utilitaire principalement. > > bref ils n'ont pas besoin de connaitre 100% des classes du framework > > juste pour dire qu'ils ne faut pas mettre tous les framework dans le > meme panier :) > ---- > > j'ai pas commenté sur la partie > "Et puis quand je livre un client, je fais systématiquement en sorte > qu'il ne soit pas "verrouillé". C'est avec j'avoue un peu de fierté > que je dis en général à mes clients qu'ils peuvent faire appel a > n'importe quel prestataire compétent dans la technologie (Flash ou > Flex) pour prendre la suite, sans requis supplémentaires. [...]" > > les mots "verrouillé" et autre "compétent" ca peut etre interpreté > tres differemment > > je me prends en exemple, si je démarre un code de zero en AS3 > tres peu de chance que j'utilise un framework architectural dès le > départ, > par contre si j'ai besoin d'un singleton je le définirais comme je > l'explique làhttp://code.google.com/p/maashaack/wiki/Singleton > parce que je pense que c'est la manière la plus propre et standard de > faire > > et bah dans certains boulot on m'a sorti que c'etait un hack et que > parce que > je n'utilisais pas "getInstance()" les pauvres autres developpeurs ne > comprenaient > meme pas que c'etait un Singleton, bref meme si mon intention était de > fournir > un code propre, documenté, non-verrouillé, etc. > il suffit qu'il y ait un dev qui bloque sur "ou est le > getInstance() ?" et ca peut vite partir > en queue de boudin. > (note: j'ai eut aussi la meme remarque en utilisant eden car on me > sortait que le code > etait trop compliqué à comprendre et que non non il fallait tout > mettre en XML, bref..) > > zwetan --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe Groupe "FCNG" de Google Groupes. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [EMAIL PROTECTED] Pour afficher d'autres options, visitez ce groupe à l'adresse http://groups.google.com/group/FCNG?hl=fr -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
