>on accède directement aux objets globaux habituels >du JS (window, document, etc) et aux librairies JS
Tu sais, de toutes manières au final tu en arrives quel que soit la solution utilisée a passer par une librairie pour améliorer la compatibilité entre les navigateurs. Moi là, pour mon port PureMVC, je fais directement un exemple avec JQuery parce que je sais que personne ne voudra jamais utiliser du JS sans passer par une librairie de ce type. Trop de composants UI sont liés à JQuery, trop de libraries et d'exemples n'existent qu'avec ça. Il faut donc que la solution soit compatible au final et c'est souvent en utilisant une couche d'abstraction que ça se fait (sauf GWT qui est vraiment à part). On Dec 13, 6:52 pm, Philippe <[email protected]> wrote: > Bon, donc ce n'est pas une voie trop explorée :) > > Mon but est de faire du JS en AS3/AS2-like parce que, simplement, > c'est ce que sait faire FlashDevelop (pas d'inférence, pas de > prototypes). > > Je suis d'accord que Mascara est trop complexe (et maintenant hors- > specs, même si on PEUT ignorer les ajouts). > > Sinon, vous n'avez pas commenté sur Jangaroo - après reflexion je > pense que ça correspondra mieux à mon besoin : depuis la mise au > placard d'ES4 leur modèle est officiellement l'AS3, avec des (grosses) > limitations. > > Au delà de l'ajout du typage et des classes ces deux solutions restent > du JS classique : on accède directement aux objets globaux habituels > du JS (window, document, etc) et aux librairies JS. Contrairement à > haXe ou GWT qui rajoutent un niveau d'abstraction. > > On 13 déc, 17:41, Tek <[email protected]> wrote: > > > J'ai fait les mêmes choix que Zwetan pour faire mon port de PureMVC en > > Javascript (en bêta) :http://code.google.com/p/objs/ > > > J'avais un projet concret derrière qui attendait, un projet conséquent > > avec près de 200 pseudo-classes. J'aurais pu le faire en Haxe, GWT, ou > > un équivalent à Mascara, mais au final je code en Javascript prototypé > > avec une classe par fichier. > > > Par contre si vous voulez faire un plug-in pour FlashDevelop > > spécialement dédié au Javascript prototypé avec une classe par > > fichier, je serais près à participer. Pour le moment j'utilise > > NetBeans 6.5 PHP qui est capable de lire par récursion l'intégralité > > des fichiers Javascript et d'extraire les méthodes prototypées des > > instances, mais c'est ultra limité. > > > Tiens moi au courant. > > > On Dec 13, 5:02 pm, zwetan <[email protected]> wrote: > > > > lut, > > > > ouais j'avais regardé un peu > > > > projet intéressant mais on se retrouve > > > dans un cas de conversion de ES4->JS > > > > un peu comme ce que fait haxe etc. > > > > ou ce que faisait AS2 (syntax AS2, mais au final convertit en AS1/ > > > bytecode) > > > > perso je prefere resté sur du JS de base > > > mais bon je dev de moins en moins en JS > > > ou vraiment des petits trucs > > > et là je prefere rester sur le ecma-262 > > > > Eclipse+JSEclipse et/ou Komodo ca le fait tres bien > > > > apres j'avais vu un propal de plugin mascara pour > > > Eclipsehttp://www.eclipsezone.com/eclipse/forums/t45320.html > > > qui pointait làhttp://www.eclipse.org/proposals/mascara/index.html > > > (mais le link est dead ?) > > > > le truc qui me chiffone c'est que le ES4 que supporte mascara > > > est flou (par rapport a ce qui se definit dans ES4), > > > le projet est intéressant mais quand on regarde quelques > > > exampleshttp://blog.ecmascript4.com/ > > > > bah c'est surtout compatible avec mascara > > > genre ca > > > --- > > > var [x, y] = [2, 4]; > > > --- > > > > meme en suivant la ML ES4, ca devient tres difficile de voir > > > ce qui est prévu/abandonné/supporté/etc. > > > > si c'etait un "compiler" AS3->JS, oui là ce serait plus intéressant > > > mais bon le ES4 ... euh quel autre environnment supporte la syntaxe > > > ES4 de mascara ? > > > > enfin je dis juste que si je voullais utiliser une autre syntax que la > > > syntax JS > > > pour viser le JS dans le browser, perso ce qui me plairait vraiment > > > c'est une syntax > > > que j'utilise deja autre part (ex: une syntaxe AS3) et qui est > > > suffisament documentée > > > pour que je sache ce que je peux écrire ou pas > > > > voir aussi le projet Harmony (nan c'est pas ES4 > > > harmony)http://www.dator.fr/harmony-framework-ou-comment-transformer-du-php-e... > > > > là ce qui m'inquite avec mascara c'est que meme si sa syntax est > > > documentéehttp://ecmascript4.com/doc, et basé sur ES4 > > > ca reste quand meme une syntaxe unique que je dois donc apprendre > > > avant de l'utiliser > > > > c'est pas le probleme d'apprendre une nouvelle syntaxe, > > > c'est probleme de gain de temps, > > > connaissant deja JS, j'ecris plus vite du JS, que du ES4-mascara que > > > je sais va etre transcodé en JS > > > > et note j'ai la meme logique avec haxe ou autre truc comme GWT > > > au final qu'est ce qui fait vraiment gagner du temps ? > > > > ex: > > > si j'utilise deja haxe pour coder des trucs coté serveur > > > oui utiliser haxe pour que ca genere du JS coté client ca fait gagner > > > du temps > > > > ex: > > > si je connais deja bien Java, oui utiliser GWT fait gagner du temps > > > > enfin qlqs remarques comme ca :p > > > > zwetan --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe Groupe "FCNG" de Google Groupes. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour afficher d'autres options, visitez ce groupe à l'adresse http://groups.google.com/group/FCNG?hl=fr -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
