Rafael Henrique Faria escreveu: > Boa tarde Welkson. > > Vendo o seu txt, eu verifiquei umas coisas: > > -------Sequential Output-------- ---Sequential Input-- --Random-- > -Per Char- --Block--- -Rewrite-- -Per Char- --Block--- --Seeks--- > Machine MB K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU K/sec %CPU /sec > %CPU > # FreeBSD 8.0 - MÁQUINA "NOVA" (ESXi4 - QUAD CORE - HD SAS) > 1000 11249 97.3 47028 87.7 73542 61.7 124799 99.0 264879 99.0 > 19256.7 130 > # FreeBSD 7.0 - MÁQUINA "VELHA" (Não Virtualizada - Dual Core - 2 GB > RAM - hd sata) > 1000 60951 41.8 56216 10.7 12061 3.3 43217 36.2 51960 7.6 234.0 > 1.0 > > Leitura sequencial, o sistema físico levou a melhor. > Em gravação, e leitura aleatória, o virtual levou a melhor. > > Isso se deve a um fator simples, discos SCSI (acredito que em > consequencia SAS) são melhores na leitura de diversos arquivos > pequenos, do que em um único arquivo grande. > > A um tempo atrás, eu vi um comparativo de discos SATA, e SCSI 320mb/s. > Para uma grande quantidade de arquivos pequenos, leitura e escrita, > tipo diversos HTML, com gif/jpg/js, o SCSI saia na frente, e muito > melhor. > Mas na leitura e gravação de um único arquivo grande, maior de 10gb, o > SATA saia na frente... > > E como as máquinas virtuais ficam em apenas um único arquivo gigante, > a performance dele não é muito boa para leitura sequencial... mas > gravação, e busca, que é o ponto que o SAS se destaca, ele se sai > melhor. > > O ponto importante disso, é destacar quem como o SAS se comporta > melhor na leitura de vários arquivos simultaneos, ele se sairá melhor > com várias máquinas virtuais. > > SAS com uma única máquina virtual vai ter desempenho inferior que um > SATA com uma única maquina virtual. > Agora, um SAS com 20 máquinas virtuais, vai ter o mesmo desempenho que > o SAS com uma única máquina virtual, enquanto um SATA com 20 máquinas > virtuais, vai parecer o Pentium 100. > > E levendo em conta ainda que vc está usando um RAID-1, ele é > relativamente mais lento que um RAID-0, ou RAID-5. Você deve levar > isso em conta também. > > O ideal para se obter performance total usando virtualização, > infelizmente é com um Storage externo dedicado ligado via fiber > channel. > > E note que mesmo assim, a performance do disco não será 100% igual um > disco SATA dedicado a uma máquina física. > > mas vc sempre estará ganhando na quantidade. > > Se vc executasse o mesmo teste que você fez na máquina virtual, em 10 > máquinas virtuais, simultaneamente no mesmo hardware, os resultados > seriam os mesmos. > Agora se vc executar o mesmo teste em uma máquina fisica, 10 vezes > similtaneamente, a degradação será altissima. > > O ideal de se usar um cenário de máquinas virtuais, é ver várias > máquinas, cada uma executando uma função diferente. No total, cada uma > delas será mais rápida do que apenas uma executando tudo. > > Espero ter ajudado. > Entendi Rafael!
Acho que vou dividir em 2 máquinas, uma para controle de banda, redundância de links, etc (poderia até ser um OpenBSD hein? mas nunca usei)... e outra para serviços (servidor web, samba, etc). Cara, se não fosse o maldito OpenManage eu instalava sem virtualização. Muita sacanagem da Dell... FreeBSD é muito usado como servidor, eles vendem equipamentos para servidor, e não dão suporte ao OpenManage para FreeBSD... não dar para entender... Se instalo esse treco sem o OM, e daqui a 2 anos um disco perde sincronismo, como resolvo? No ESX eles criaram um "VIB", algo como uma extensão que é instalado no ESX e o OpenManage mesmo você instala em outra máquina com Windows ou Linux conectando a esse VIB... porque não fazem o mesmo com FreeBSD? esse VIB se não me engano é 2 MB... -- Welkson Renny de Medeiros Desenvolvimento / Gerência de Redes Focus Automação Comercial FreeBSD Community Member ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd