Em 3 de dezembro de 2011 16:01, Renato Botelho <[email protected]> escreveu: > 2011/12/3 Cleyton Agapito <[email protected]>: >> >> Agora a parte em que eu queria chegar. Com todo o respeito ao Botelho, >> não é porque ele disse que prefere que é regra geral (lei) pra todo >> mundo, eu tenho 1875 ports instalados aqui e o portmaster simplesmente >> não serve aqui, não me atende. >> >> Uso ele feliz da vida em outra máquina com 192 ports, quando a gente >> só tem martelo acaba achando que tudo é prego. > > Oi Cleyton, > > Defender o que você usa não é faltar com o respeito, o legal do software > livre é o fato de ter opções. =) > > Eu troquei o portupgrade pelo portmaster porque o portupgrade tava meio > que abandonado, exigia que eu instalasse o ruby na máquina só por > causa dele, enquanto o portmaster vinha crescendo muito e era feito > em shell, e feito pelo Doug Barton, que eh um excelente desenvolvedor. > > Mas fiquei com uma curiosidade técnica, o que falta no portmaster pra > te atender na máquina que tem 1875 ports instalados? Veja bem, não > estou querendo ver qual é melhor nem gerar flames, só fiquei curioso, > pois se o portupgrade tem alguma feature que falta no portmaster, > gostaria de levar isso pro autor, e quem sabe ele não coloca lá :) >
Olá Renato!! Pelo tempo que leva pra atualizar tudo não tenho condições de ficar acompanhando, o fato do portmaster parar no meio do caminho é um transtorno enorme! Configurei o portupgrade pra gerar log, ele vai fazendo, vai fazendo e no final eu corrijo só o que deu problema (geralmente não são poucos) e assim consigo aproveitar bem melhor o tempo da máquina. Algumas dependências o portmaster simplismente não consegue resolver, andei pesquisando sobre isso e ao que lembro é alguma limitação estrutural (pelo fato dele ser mais simples e usar bash), quanto mais ports tem maior a chance de problemas, o pkgdb tem se virado bem com elas, principalmente se o problema for recursivo ou de conflito entre versões parecidas, as sujestões que o pkgdb faz e algumas coisas que ele assume como corretas foram de muita utilidade por diversas vezes. Claro que se você responder de forma desleixada a pergunta vai ter problemas sérios com ele, tipo o mergemaster, se ele pergunta é porque realmente precisa saber pra fazer a escolha certa. Outra experiência ruim foram inconsistências no /var/db/pkg, não lembro agora exatamente o que tinha acontecido, pode nem ter sido culpa dele, mas depois que permaneci no portupgrade nunca mais aconteceu, ficou a má impressão. Não acho que seja o caso de tentar melhorar o portmaster, são ferramentas que fazem as mesmas coisas de maneiras diferentes, como disse na máquina com 192 ports uso ele feliz da vida sem problemas, nessa eu posso acompanhar todo processo de perto, neste caso é uma ferramenta muito boa e não deixa nada a desejar, mexer nele pode acabar tornando as coisas complicadas sem necessidade. Na minha opinião, com muitos pacotes e com relações mais complexas entre eles uma base de apoio é fundamental, em um sistema novo ou com poucos pacotes o portmaster é ideal, a maior parte das pessoas nem precisa dessa quantidade de ports! O portmaster é perfeito até começar a dar esses tipos de problema, chega uma hora em que acaba não sendo adequado, ou melhor, acaba não sendo a ferramenta mais adequada pra tarefa, a questão é apenas o volume, mais nada. A dependência com o ruby pode ser uma desvantagem enorme mesmo pra quem não quer ou não vai usar, como eu preciso de ruby aqui, pra mim acaba sendo indiferente. Não tenho visto muitos relatos sobre atualização dos ports (principalmente nesse volume), é uma pena mesmo, creio que todos teriamos muito a ganhar dividindo experiências. Abração! ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
