Em Qua, 2011-12-14 às 18:00 -0200, Marcelo Gondim escreveu: > Pois é, fica complicado fazer um teste desse tipo quando os Hardwares > são diferentes e diferentes mesmo, tanto placa mãe, chipset quanto HD. > Sem falar que em um rodou o KDE e no outro o Gnome. Nem isso colocaram o > mesmo. > Mesmo o processador sendo o mesmo para ambos, o comportamento pode ser > bem diferente para ambos os sistemas. > > Embora a surra tenha sido grande, acredito que os resultados teriam sido > corretos se tivessem usado equivalência nos testes.
Nao achei que a "surra" foi grande... nem mesmo que houve "surra"... somente no caso do "threadead i/o" a diferença foi notável... uma diferenca de 10% nao é diferença... Compare as facilidades do ZFS contra o ext4... nao tem comparacao... hoje ninguem é louco de montar uma maquina com drives de 2TB sem ser mirror. e o ext4, como se comporta em mirror??? e os snapshots??? A sofisticacao tem preço... = memoria fisica... 8GB??? os notebooks dell tem 8GB.. um servidor teria que ter no mínimo 16GB ddr3 de memoria... este benchmark é benchmark de desktops??? Eu testei uma maquina montada (8Gb) contra um dell dual 6cores Xeon (8Gb) com discos SAS e ufs2 com journaling contra a maquina montada (4 core phenon) com disco de 1TB (5400rpm) ZFS. e é o que eu disse... nas primeiras pesquisas com o banco (24GB...) o dell ganha... mas a medida que os indices vao para o ZFS... a maquina montada é mais rapida... pois o ext2 nao gerencia I/O de disco tao bem quanto o ZFS... claro que um "sequencial scan" do banco de dados inteiro... o dell ganha.... por causa da controladora e dos discos SAS (a controladora do dell tem 512Mb de cache...). e a maquina montada é somente SATA... o dell custa 6X o preco da maquina montada... [] Sergio ------------------------- Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
