On Thu, Sep 22, 2011 at 11:44:12AM +0300, Sayetsky Anton wrote: > 2011/9/22 Alex Samorukov <[email protected]>: > > А зачем вам block device cache если есть FS cache который (по идее) много > > эффективнее? > Как показывает практика - "это не совсем так" (с) > > $ mymeminfo > KVM opened successfully. > > Total swap: 12582656 kB > Used swap: 440 kB > % swap used: 0 > Free swap: 12582216 kB > % swap free: 99 > > Total mem: 3957712 kB > Used mem: 3900312 kB > Free mem: 57400 kB > Active mem: 925268 kB > Inactive mem: 2315004 kB > Wired mem: 499604 kB > Cached mem: 159020 kB > Buffered mem: 420144 kB > > KVM closed successfully > > $ uptime > 11:38 up 23:32, 0 users, load averages: 0,23 0,33 0,31 > > За это время transmission раздал более 100 гигов. А под кэш занято > совсем немного памяти. (оффтоп, но под линухом и вендой при подобной > работе вся свободная память спокойно уходит в кэш)
Это ты о 57МБ так беспокоишься? > Напомню, что во время работы svn up на разделе transmission виснет > намертво, никакой реакции на внешние раздражители. Ладно, если бы > раздавал медленнее, но виснуть полностью есть плохо. > > > Касательно топика - я бы посмотрел в сторону ZFS и настроек кеширования, но > > если там все упирается в random write то все равно будет подтупливать. > > В сторону ZFS даже смотреть не хочу, ибо: > 1. Никогда не привлекала > 2. Не вижу в ней смысла на одном разделе в 450 гиг. > 3. Это обычная рабочая машина, всего 4Г оперативы - куда уж такого > монстра пихать?
