On Sun, Dec 25, 2011 at 10:19:55AM +0200, Sayetsky Anton wrote: > > Если можно вообразить что-то хуже ufs'а в принципе, то это, безусловно, xfs. > > (впрочем, и ext4 > Вы просто не умеете её готовить (с) ext4 вполне прекрасно работает, и гуглю, гуглю расскажите это. Он умеет ее готовить, но чем меньше про это знаешь, тем спокойней спишь. Рамблер видимо что-то знает, потому и xfs. (про которую еще не знает, но скоро узнает) А ext4, подозреваю, потому что не научились ставиться сразу на xfs, хехехе.
> > Ну и "преимущество" kvm тоже зачотное. > Вот тут согласен. Похоже, товарищи не знают о vSphere, и насколько > просто там всё делается. вопрос ровно обратный: зачем для внутреннего сугубо специфического проекта нужно "нет проблем поднять любую гостевую ОС", где он ухитрился найти в, опять же, своем домашнем проекте "проблем с миграцией сервиса между хостмашинами" (в случае kvm, надо понимать, ручным копированием образа), и чем виртуальность помогает "менять роли серверов". Если что - в аналогичному сугубо хомемэйд проекте к которому я недавно имел некое отношение, "роль серверов" менялась банально накатом нужных пакетов и конфигов из репозитория. Разумеется, автоматическим. И самой сложной деталью той автоматики, сюрпрайз, было перенацеливание на новые сервера самой внутренней структуры, а вовсе не три каких-то новых пакета вытянуть со всеми зависимостями. Совершенно не вижу чем тут jail хуже. Ресурсов жрет меньше. Глюков тоже минимум. Сфера, кстати, хуже уже тем что требует сразу переходить на storage-based модель, чего не факт что надо рамблер-почте. > Alex
