6 сентября 2013 г., 11:32 пользователь Mykola Dzham <i...@levsha.me> написал:
>
> 4 вер. 2013 о 15:11 Anton Sayetsky <vsj...@gmail.com> написав(ла):
>
>> 4 сентября 2013 г., 14:57 пользователь Alexey Markov <red...@mail.ru>
>> написал:
>>> Hello, Anton!
>>> On September, 04 2013 at 15:30 you wrote to Рассылка FreeBSD UA:
>>>
>>> ??>> В связи с этим - вопрос: имеет ли смысл разбивать хардварное
>>> ??>> зеркало на отдельные винты и объединять их в зеркало уже
>>> ??>> средствами ZFS? Как я понимаю, при использовании хардварного
>>> ??>> зеркала теряются некоторые весьма полезные функции ZFS типа
>>> ??>> самовосстановления. С другой стороны, в рейде стоит 512 МБ
>>> ??>> набортного кеша + батарейка, которые терять тоже не хочется.
>>> ??>>
>>> ??>> Если кто-то уже сталкивался с такой дилеммой: какое решение
>>> ??>> вы выбрали, и что оказалось решающим фактором в его выборе?
>>>
>>> AS> На двух дисках в зеркале, имнхо, всё равно - разницы не заметите.
>>>
>>> В скорости? Скорее всего. Но речь идёт не о скорости, а о других
>>> достоинствах того или иного решения: кеш и батарейка у железного
>>> рейда против самовосстановления, быстрой синхронизации и обработки
>>> ошибок диска у чисто софтового. Вот я и пытаюсь взвесить все плюсы
>>> и минусы обоих вариантов, а для этого их в первую очередь надо все
>>> увидеть. ;-)
>>>
>>> --
>>> WBR, Alexey Markov.
>> В скорости разницы не будет никакой. Это же тупое зеркало - никакой
>> математики. Что эти 2 несчастных винта смогут выдать - то и будет хоть
>> на железном зеркале, хоть на софтовом.
>> А кэш и батарейку Заратустра не запрещает использовать, ежели
>> контроллер умеет passthrough.
>
>
> Обычно в passthrough режиме диск отдается напрямую, без каких-либо кешей а
> батареек.
> Что логично: на то он и passthrough
Тогда можно JBOD по одному диску, что и рекомендуют при использовании ZFS.
