"FT, da je z vidika celotnega gospodarstva ključna dodana vrednost na zaposlenega, z vidika zaposlenih" ... ahem... kje so pa sedajnjegovi slavni *zaposlenci *- še sam se ne drži svohjih definicij mi moramo pa vse upoštevat
2008/5/16 Bostjan Boric <[email protected]> > Hmm, Mihelcic, gotta love him!!! > > Kako izgleda izpit? Arghhh!!! To me spomni na sledeci instant > messaging dialog, ki je potekal nekaj dni pred lanskoletnim > junijskim izpitom z matematicnim velemojstrom Falconom: > > b0le: moram citirat par odstavkov iz Mihelciceve literarne mojstrovine, > nedvoumno poimenovane Ekonomika poslovanja za inzenirje > b0le: naslov bukve je verjetno edina nedvoumna stvar, vsevprek se namrec > srecujes z izjavami ranga: "Znacilnost zasebne lastnine in pravila trzne > tekme morajo biti praviloma usklajene z domoljubnim ponosom in zeljo > po gospodarski samobitnosti." > b0le: oh wait, it gets even better: "V splet druzbenih stikov uvrscamo > ob organizacijski obliki proizvodnje (naturalna proizvodnja, blagovna > proizvodnja) s podobliko vkljucevanja v delo (samostojno ali zasebno delo, > zdruzeno ali druzbeno delo) tudi ze omenjeni znacilnosti > druzbeno-ekonomskega sistema: vrsto lastnine proizvajalnih sredstev > in zvrst upravljanja premozenja v formaliziranih oblikah sodelovanja > ljudi na tej podlagi." > Falcon: what is he writing about? > b0le: excellent question > Falcon: good luck > Falcon: you'll need it > b0le: btw, zadeva sploh ni namerno izrezana iz konteksta or something, > dejansko ta odstavek stoji samostojno nekje na zacetku > Falcon: sploh ne razumem strukture stavka > b0le: luck?!?! I'm gonna need a bloody fu**ing mirracle!!! > b0le: "V zvezi s kasnejso razpravo o stroskovnih nosilcih naj povemo, > da imajo poslovni ucinki na stroskovnih mestih glavne, stranske in > neindustrijske dejavnosti kot celota naravo koncnih stroskovnih nosilcev, > poslovni ucinki na stroskovnih mestih pomozne dejavnosti in na rezijskih > stroskovnih mestih (zunaj funkcije ustvarjanja poslovnih ucinkov) pa > naravo zacasnih stroskovnih nosilcev." > Falcon: kok stane profesionalni morilec? > b0le: mwahahah > b0le: "Vsebinsko in metodicno podmeno razporejanja posrednih > stroskov na mesta stroskov lahko primerjamo tudi z razporejanjem > (splosnih ali posrednih) stroskov stroskovnih nosilcev na posamezne > stroskovne nosilce znotraj konkretnega stroskovnega mesta." > Falcon: cry > > ---- > po izpitu: > > Falcon: kako kej slo? > b0le: no comment > b0le: tist prvi odstavek, ki sem ga citiral, je vseboval odgovor ze na > prvo vprasanje > b0le: ***** (censored) je bil prisoten, njegov 3. poizkus > b0le: po koncu izpita na hodniku citiram tist prvi zgornji sloviti odstavek > in ***** me ustavi: "wait!!! to celo vem, kaj pise" ter pricne recitirati, > nakar na koncu pristavi: "sicer ne, da bi vedel, kaksna je tocna > interpretacija oz. pomen tega" > > Vsekakor a sad day za slovensko akademsko sceno... > > Btw, naravnost edinstveni slog pisanja ni lasten zgolj ucbeniku, > oglejte si Delo, 6. december 2007, rubrika Gostujoce pero > (http://www.mandatela.si/pomisleki_pri_vrednotenju_delovne_sile.pdf > - nope, sorry Mitar, ni open book/article), kjer se nadaljujejo > ze kar antologijski odstavki ranga: > > "Pomanjkanje ali celo odsotnost ekonomske prisile proizvajalnih > tvorcev (nosilcev delovne sile in kapitala) k dajanju čim večjega > prispevka k dodani vrednosti najverjetneje povzroča različno > raven uporabe in izrabe teh tvorcev, zato nastajajo negativni odmiki > od pričakovanega normalnega prispevka tvorca" > > Mmm, obeta se nam prijetno poletno-pocitnisko domace branje ;). > > -- > lp b0le > > > 2008/5/12 Ana Kranner <[email protected]>: > > A bi mi znov kdo povedat kako sploh izgleda tale izpit? Ksn primer pisnga > > dela, ker jst ne najdem na netu nic. > > > > Pa se to me zanima, ce mamo vsi isti izpit (hardveraši, informatiki in > > softveraši), al ma to razdeljen na smeri? Ker informatiki majo recimo > vaje, > > k jih softveraši pa hardveraši nimamo. > > > > Pa a je ustni tud isti? > > > > > > > > Hvala :) > > > > Lp, Ana > > > > >
