On Saturday 9 November 2002, at 14 h 42, [REDACTED] <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Il ne faut pas utiliser l'argument des applications pour ne pas passer � > l'IPv6, car apr�s les d�veloppeurs d'applications vont utiliser > l'argument qu'il n'y a pas de r�seaux IPv6, bref en r�sonant comme cela > on tourne en rond... Ce n'est pas comme cela qu'il faut raisonner. Car le bon sens vous r�pondrait "Et alors ? IPv6 n'est pas un but en soi." "Amuser les techniciens" est un objectif louable (IPv6 me distrait beaucoup) mais qui ne justifie pas de signer un contrat avec BT, ce qui n'est sans doute pas gratuit... Il faut plut�t partir de l'Internet qu'on veut, voir si IPv6 ne le faciliterait pas, et, alors, se dire, "OK, je veux IPv6". Pour g�n�raliser le peer-to-peer, pour que les Universit�s africaines puissent avoir plus que huit adresses publiques, pour niquer les ricains - cf. r�union IPv6 � l'ICANN, � Shanga�. Ensuite, faire ce qu'on peut, l� o� on est (op�rateur r�seau couche 3, a priori, sur cette liste), pour acc�l�rer la transition. Mais je me permets de rappeler � mon honorable contradicteur que peu de gens sont a priori convaincus de l'int�r�t d'IPv6. La plupart des connect�s � l'Internet se demandent si IPv6 est utile, pas quel est le meilleur moyen de le d�velopper. A ce sujet, une tr�s bonne m�thodologie est d�crite dans l'expos� de Jean-Michel Cornu � Aristote : "Why IPv6 lets users invent their own usage". Pas en ligne (les r�unions Aristote sont organis�es par le secteur public, donc, c'est payant et pas en ligne) mais �a apparaitra peut-�tre sur le site de la FING un jour <URL:http://www.fing.org/>. Un contre-exemple, un mod�le de pipeautage gouvernemental <URL:http://www.telecom.gouv.fr/rnrt/docs/pdf/Ipv6Synthese.pdf>. ---------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ ----------------------------------------------- Archives : http://www.frnog.org/archives.php -----------------------------------------------
