Simplement, ca ne s'applique pas de facon aussi générique que le
greylisting partout.
Pour certains usages, ca fonctionne bien, pour d'autres non (comme le
greylisting d'ailleus).
Yep
Par contre, le taux de spammers qui abandonnent le traffic quand il
est ralenti est plus faible (d'experience) que le taux de spammers qui
abandonnent sur du greylisting.
Je suppose que là aussi ça dépend des cas, j'en ai qui montrent l'inverse.
En plus, l'avantage du greylisting est sa simplicité.
Ouaaaais, mais les faux-positifs, tout ça.
Le traffic shaping peut vite devenir compliqué (distinguer les bon
utilisateurs des mauvais necessite une analyse parfois complexe),
economise moins de BP que le greylisting.
Bin si justement, il n'y a qu'une connexion SMTP, mais qui dure plus
longtemps. Mathématiquement, comparé à plusieurs connexions SMTP, on
n'utilise pas moins de bp ?
En fait je parle de "traffic shapping, mais le terme est trop
generique. Le greylisting aussi c'est du traffic shaping. Tu parles
surement de "traffic control", tel que presenté à la 2007 MIT Spam
Conference ?
Aucune idée, je parle de traffic shapping comme utilisé par les plus
gros ISP, à l'AOTA et au MAAWG, mais je n'étais pas au MIT (et je n'ai
pas lu les résumés, je le confesse)
Si cést bien le cas, je trouve que leurs resultats sont bons, mais pas
suffisamment pour justifier la complexitée accrue DANS LES CAS OU LE
GREYLISTING SUFFIT.
Si par contre le greylisting ne suffit plus, alors la oui, des
techniques equivalentes mais plus subtiles (et donc complexes) comme
le traffic control (throttling des senders) sont a envisager.
Ouais voilà, ça doit être ça le terme ISO.
Autant je comprends que dans le cas de Splio ce soit important, autant
recommander ca en premiere approche me parait un mauvais cadeau ....
C'est vrai que pour 30000 spam par jour, c'est peut-être aller un peu
vite en besogne.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
