Le 10/03/10, Fregate84<[email protected]> a écrit : > Oui, presque tout bon. > > Mais même si les utilisations étaient 100% légale Ça n'a strictement rien à voir avec le débat, ça: ce n'est pas (encore) le boulot du FAI que de trier entre utilisation légale et illégale.
> vu les prix "bas" > (toujours pour un non dégroupé), ils seraient obligé de limité les débits en > soirée. Limité le P2P, c'est bien, car personne n'ose se plaindre. Ça dépend, il existe des usages légaux du P2P, ce sont deux problématiques orthogonales: même si HTTP est utilisé majoritairement de façon légale, et Bittorent majoritairement de façon illégale, il n'y a pas de lien évident entre un protocole et sa légalité. Ce n'est pas que personne n'a osé se plaindre, c'est surtout que personne n'a pris le temps de: - prouver objectivement qu'il y a ralentissement du BitTorrent. Tâche délicate, car il est difficile de comparer le débit direct depuis un serveur dimensionné pour, et le débit montant, réglé sur une valeur inconnue, de milliers de lignes ADSL de particuliers. À la rigueur, ça pourrait se faire via une batterie de tests, avec plusieurs ports et plusieurs protocoles, en ne téléchargeant que depuis un seul serveur qui ne fait pas autre chose et dont le débit est largement suffisant pour saturer un lien ADSL, en effectuant plusieurs tests afin d'être certain que le résultat est reproductible et non du au hasard. Difficile à mettre en place, mais pas impossible. - contacter son FAI afin de s'étonner naïvement de ce disfonctionnement et demander à ce que ce soit réparé, - courir après l'ARCEP, la justice, la Cour Européenne des Droits de l'Homme (heu, c'est peut-être aller trop loin?) afin d'obtenir réparation/faire cesser cette pratique. C'est un peu la même situation que pour les "racketiciels": il y a, objectivement, un abus, les gens très motivés peuvent avoir gain de cause en ferraillant pendant quelques années, mais dans l'ensemble le rapport gain/risques est positif, donc on continue. Ce qui en soi est compréhensible, étant donné que l'internaute lambda semble s'en ficher totalement (ou plus simplement ne s'en rend pas compte), et que ceux que ça dérange s'enfuient chez FDN (par exemple). À la limite ça ne poserait pas problème, si la possibilité d'avoir du vrai Internet subsistait pour ceux qui ça intéresse, et vu qu'après tout un "service d'accès au Web" est ce que veulent réellement beaucoup de consommateurs qui prennent "Internet", mais je suis pessimiste pour l'avenir. > > Autre exemple... Orange/SFR/bouygues limitent leur internet 3G illimité (en > bridant les débits, alors que tu ne peux même pas faire de P2P) Heu, on parlait d' "Internet" là, avec une IP NATée tu n'as plus vraiment un accès à Internet ;+) > > -----Message d'origine----- > De : [email protected] [mailto:[email protected]] De la part de Rémi > Bouhl > Envoyé : mercredi 10 mars 2010 23:02 > À : Fregate84 > Cc : Spyou; Liste FRnoG > Objet : Re: [FRnOG] Hackito Ergo Sum 2010 > > Le 10/03/10, Fregate84<[email protected]> a écrit : >> Oui, sur des non dégroupé par exemple, car tu payes le débit en plus de la >> ligne à FT. >> Et le bridage se fait en effet plus sur les ports, car c'est beaucoup plus >> simple à mettre en place (et moins couteux), et 70% des néophytes ne >> changeront pas le port par défaut. > > Le fin mot de l'histoire, c'est donc qu'on vend 20 méga au client, en > """""illimité"""", mais qu'on essaie d'éviter qu'il utilise ses 20 > méga tout le temps, surtout s'il les utilise sur certains protocoles. > > j'ai tout bon? > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
