2010/8/4 Spyou <r...@spyou.org> > Le 04/08/2010 11:19, Xavier Nicollet a écrit : > > Le 04 août 2010 à 01:29, Jérôme Nicolle a écrit: > >> [...] > >> Encore un magnifique exemple de la partialité du RIPE, tiens. Toujours > >> là au service des gros, mais peu enclin à assigner en dessous de 5k€ de > >> cotisation annuelle... > >> > >> Et s'ils chassaient le gaspillage d'assignations chez Orange et autres, > >> plutôt que d'interdire l'existence même de nouveaux acteurs ? > > Le problème avec les PI, c'est plus la désagrégation et donc > > l'augmentation de la table de routage globale. > > C'est pas vendredi mais ... quelle différence concrète dans la taille de > la table de routage entre un acteur qui prends son PI via un LIR > existant et un acteur qui se déclare LIR et obtient un PA ? > > Soit une entité a besoin d'IP pour elle (PI ou PA, c'est juste une > question de savoir si on veut devenir membre du RIPE et pouvoir > ré-allouer ou pas), soit elle n'en a pas besoin, mais PI vs PA, ca > bouffera pas plus la ram de nos routeurs. > > > scénario PI :
Je demande un /24, au bout de 9 mois il est plein, j'en redemande un autre. 2 entrées dans la table de routage scénario LIR+PA : Je demande une allocation /21 avec un premier assignement /24. Au bout de 9 mois c'est plein, je redemande une assignation /24 dans mon allocation /21. Seulement le /21 dans la table de routage et pas 2*/24 -- Pierre-Yves Maunier
