<FULL_DISCLAIMER> Lorsque je fais suivre un document, IETF (I-D, RFC) ou RIPE sur cette liste, cela ne veut pas dire que je comprenne absolument toutes les nuances et les supbtilités de ce qui est proposé/écrit (ça serait me surestimer).
Cela explique pourquoi je commence en général mes messages par un "FYI et FWIW". </FULL_DISCLAIMER> Maintenant, ma réaction face à certaines réactions que je ne juge pas mais qui me font régair quand même :-) Une chose est sure, lors de la rédaction de ces documents, les "communautés" concernées ont été présentes et ont donné leur avis. Étaient-elles équitablement représentées, je ne sais pas en général. Mais je sais que dans certains cas particuliers, c'était NON. Mais à ce moment-là, mon avis personnel peut être cynique (j'exagère exprès) : "il fallait être là pour s'exprimùer *et corriger les c... le cas échéant". C'est comme ça que ça fonctionne à l'IETF de ce que je vois depuis plus de dix ans : vous l'avez constaté et j'entends des voix dire que l'IETF recommande le tout et son contraire à quelques années d'intervalle (exemples "NAT-PT" puis "NO NAT-PT", "/127 pour p2p harmful" vs "We need /127 pour p2p" etc...). Plus une communauté d'industriels, équipementiers éditeurs, utilisateurs est représentée, moins on a de risque de se tromper. Je ne veux nullement m'ériger en donneur de leçons, ça serait irrespectueux et mal venu/placé, mais je souhaiterais faire part d'un humble constat : l'industrie française est sous-représentée dans les forums de standardisation et de coordination de l'Internet à en juger les stats de particpation depuis plus de dix ans. Par conséquent, au risque de me tromper de diagnostic, je vois pas mal de réaction à des docments Standards/BCP... qui nous tombent dessus (no Offense Paul, tu n'es pas visé, et je ne vise personne en particulier !) et sur lesquels il y a un désaccord/rétiscence, plutôt que de l'anticipation en prenant part à la recherche des solutions adéquates. Encore une fois, je me trompe peut-être, ne frappez pas tous ensemble :-) CPour finir sur une note positive et optimiste, c'est en train d'évoluer dans le bon sens, heureusement, et je sais qu'il y a des industriels français (qui se reconnaîtront ici et que je salue au passage :)) qui sont bien présents et représentés. Mohsen. On 25 Nov, Paul Rolland wrote: | Hello, | | On Thu, 25 Nov 2010 11:21:11 +0100 | Mohsen Souissi <[email protected]> wrote: | | > FYI & FWIW! | > | > S'il est adopté avec rigueur, ça fera mal aux équipementiers et | > éditeurs de logiciels réseau qui ne se sont pas préparés. | | C'est serieux ca : ? | | There should not be more than ...% difference in input, output and/or throughput data-flow performance, transmission and processing of packets between the two protocols. | | ([...] For consumer grade devices we recommend a maximum of 40%.) | | Etant donne que le sens de la difference n'est pas indique, ca veut dire | qu'un equipement 40% moins performant chez l'abonne, ca parait normal ? | | Brrr... ca fait froid dans le dos, je pense que je vais vite virer tout mon | IPv6 et revenir a du 100 v4 ! | | Paul | --------------------------- | Liste de diffusion du FRnOG | http://www.frnog.org/ | -- -- //===================================================================\\ | Mohsen Souissi | | AFNIC - Responsable R&D | | [email protected] | Tél./Fax : 01 39 30 83 40 / 01 39 30 83 01 | \\===================================================================// --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
