On 12/27/11 2:29 PM, Radu-Adrian Feurdean wrote: > > On Tue, 27 Dec 2011 13:42:17 +0100, "Ambroise Terrier" > <[email protected]> said: > >> Si l'on se base que sur des rapports venant de l'ANSSI, de l'office de >> lutte contre la cybercriminalité ainsi que d'organisme de ce genre, les >> faux positifs seront quasi néant, surtout si on met en place le filtre >> de la modération des admins indépendants. En sécurité, on m'a toujours >> appris qu'il faut mieux couper et analyser ensuite que de laisser faire. > > Cote business, c'est plus souvent le contraire (qu'on aime ou pas). >
Entièrement d'accord. >> Si l'état veut faire une liste de ce type sous surveillance d'un >> (véritable) comité de surveillance (composé d'admin indépendants), on >> ne pourrait que les encourager à le faire surtout lorsque l'on voit le >> nombre grandissant de site vérolé. > > J'ai quand-meme un probleme a mettre au meme endroit des vrais gens > independants et une entite etatique. Il me semble qu'un des independants > preferes du gouvernement c'est Michel Riguidel... > Encore une fois entièrement d'accord. Refer les histoires de commission HADOPI, pour laquelle des experts *indépendants* (lol) ont été mandatés. > Quelque-chose totalement independant (sans intervention etatique), > pourquoi pas. Mais je suppose que si ca n'existe pas encore, il doit y > avoir un raison economique (trop cher a faire vivre ou manque > d'interet). --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
