Hello, Le 8 oct. 2012 à 14:02, Stephane Bortzmeyer <bortzme...@nic.fr> a écrit :
> On Mon, Oct 08, 2012 at 12:37:06PM +0100, > Surya ARBY <arbysu...@yahoo.fr> wrote > a message of 56 lines which said: > >> du natv6 (c'est dans le sujet de ce mail) - on nous avait pas dit >> que "le NAT c'est nul et qu'il y en aura pas en ipv6 pasque >> y-en-a-plus-besoin" ? > > Des tas de gens pensent cela. Des tas d'autres qu'il y a un vrai > besoin pour du NAT66. C'est disponible techniquement, on verra si le > marché est intéressé. Ceux qui n'aiment pas le NAT n'ont qu'à pas le > déployer. Y a des fois des besoins "pratiques" on vas dire au NAT66 (même si le concept de NAT et IPv6 me donnent des boutons)... Mais des fois, c'est utile. Tant qu'on ne tombe pas dans les travers du NAT qu'on voit actuellement (reseau privé -> une IP). >> un coup faut mettre des /64 pour les point-à-point, après des /127 >> et j'en passe... > > Si on veut un métier où les choses sont stables et où les best > practices ne changent pas, il ne faut peut-être pas être opérateur > réseaux... Heu.... Et surtout pas l'informatique en général :) Xavier --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
