Bonjour, Le 8 oct. 2012 à 13:37, Surya ARBY a écrit :
> On avait présenté un truc simple; des adresses uniques partout; puis après on > a rajouté du site local (ha puis finalement depuis la RFC 3879 en fait y en a > plus); du natv6 (c'est dans le sujet de ce mail) - on nous avait pas dit que > "le NAT c'est nul et qu'il y en aura pas en ipv6 pasque y-en-a-plus-besoin" ? > > un coup faut mettre des /64 pour les point-à-point, après des /127 et j'en > passe... > > Ce ne sont que quelques exemples :-) La critique est quelque peu facile. On a mis quelques décennies à monter des réseaux de l'ampleur de ce qui existe aujourd'hui en IPv4. Cela a été l'occasion d'avoir une montée en charge bien linéaire, d'introduire au fur et à mesure de nouveaux concepts, de bien ancrer les best-practices, de tester les nouvelles évolutions en lab avant leur déploiement... Alors qu'on déploie en urgence IPv6, il ne faut pas s'attendre à ce que le protocole soit parfait dès sa conception. Il y a beau y avoir eu beaucoup de monde à travailler sur la spécification à l'époque, ils ne peuvent pas avoir prévu tous les cas d'usage dès le départ, ou certains problèmes étaient trop complexes à régler en une traite. C'est assez logique qu'une fois le protocole mis en production, on en rapporte les faiblesses. Je pense que l'on devrait être plutôt être satisfaits que les problèmes rencontrés en prod soient pris en compte. Cela dit il est vrai qu'il y a un vrai besoin de formation auprès des administrateurs réseau sur la maintenance d'un réseau IPv6. A savoir que si des concepts comme DHCPv6 ou NAT66 sont apparus (sans être forcément nécessaires), c'est aussi parce que la tentation est forte de calquer son architecture IPv4 sur son réseau IPv6. Cordialement. Emmanuel Thierry --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
