On 2013-05-02 17:26, Simon Perreault wrote:
Le 2013-05-02 17:05, Stephane Bortzmeyer a écrit :
une évolution logique pour étendre la durée de vie des v4 face a un
déploiement encore trop faible des v6...
Je soupçonne fortement qu'on aurait pu déployer IPv6 avec le quart
des
efforts qu'on met à déployer des CGN et à corriger leurs problèmes.
Pour un FAI, déployer IPv6 ne résout pas le problème. Un FAI qui a
déployé IPv6 à 100% devra quand même installer un CGN tant que la
portion de trafic en IPv4 justifie le coût du CGN. C'est un effort
sur
deux fronts.
Simon
Oui,... et non, dans le sens ou les fournisseurs de services justifient
leur
non déploiement d'IPv6 par son absence chez les FAI.
Il est pensable qu'un déploiement massif d'IPv6 chez l'ensemble des FAI
aurait
tendance à invalider ces mauvaises excuses de la part des fournisseurs
de services
bien sur, dans notre univers ou l'appât du gain est supérieur a l'amour
du travail
bien fait, les FAI traînent les pieds en arguant que les fournisseurs
de service
n'ont pas d'IPv6...
bref, il va bien falloir, qu'un jour, un des deux groupes arrête de
faire la mauvaise
tête, et se décide.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
