[email protected] writes:
> On Fri, Oct 11, 2013 at 09:04:17AM +0200, Julien Ducros wrote:
>> Cyprien Laleau <[email protected]> writes:
>>
>> > Tout simplement parce qu'ils ne sont pas à paris, ce qui signifie que
>> > de roubaix, pour les opérateurs BE et UK le traffic ferait un détour
>> > par Paris (deja vu avec Belgacom alors qu'ils peer sur le bnix. Après
>> > par connaissance de cause, ils sont très réactif donc pas très génant.
>> >
>>
>> Dans ce cas cela voudrait dire que ces opérateurs font un peu n'importe
>> quoi, s'ils sont présents sur BNIX ou ailleurs et qu'ils y échangent
>> avec OVH ils devraient préférer la route la plus proche ou alors il y a
>> du travail en interne pour optimiser 2/3 bricoles ;-)
>
> c'est assez complexe de gerer multi peering avec
> un opérateur sur plusieurs continuants sans une
> connaissance pragmatique du reseau en face. on
> prefere de ne pas créer les situations debiles
> plustôt que de les gerer. comme celle d'un AS UK
> qui m'envoit du trafic vers RBX par Ashburn,VA.
> si je coupe l'annonce sur le qRR ça me revient par Linx.
> on cherche pas la perfection, et personne n'a le
> temps de faire du bgp-joujou. on veut juste diminuer
> les latences avec .. | sort | uniq | wc -l .. 933 AS.
Votre résonnement je le comprends tout à fait, je connais ca. Ce que je
condamne c'est le fait d'envoyer son trafic par n'importe et de ne pas
gérer correctement l'écoulement de ses flux via des métrics ou autre.
Julien
--
http://ielo.net/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
