> Désolé de faire mon rabat joie mais si le gain de perf n'est "que" d'un > facteur 4 par rapport à une machine grand public (et encore c'est sur le > papier), il me parait douteux de se cogner à la fois le changement > d'architecture et les contraintes de la prog massivement parallèle.
Oui sur un workload standard je suis complètement d'accord, la barrière est très élevée à cause de l'écosystème. C'est bien pour ça qu'on essaye pas d'offrir de l'hébergement web sur Kalray :) : on accélère des fonctions qui s'intègrent dans le système, masquées par l'API/l'OS/le protocole (eg. une carte réseau, une carte RAID/SSD ou un NAS/SSD, accélération HW de ffmpeg, etc.). > Pour du data-center, J'aurai tendance à préférer l'approche scaleway > avec des clusters de machines ARM complètes regroupées sur une même carte. C'est bien pour ça que pour l'instant les systèmes ARM sont surtout customs, jusqu'à il y a peu il n'y avait aucune uniformité. C'est bête, mais des choses aussi "simples" (et détestées :) ) que BIOS + ACPI, IPMI etc., si on les a pas, le serveur ne s'intègre pas bien. Ou alors faut tout faire maison. Ils essayent de changer ça mais même pour eux (qui sont beaucoup plus gros que nous) c'est pas évident. ben --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
