Bonjour, On n’est pas encore trolldi, je vais donc rester sérieux et factuel autant que faire se peut :-)
Le RFC décrivant la solution « A+P » a été publié en 2011, avec le statut « EXPERIMENTAL » (« Expermental » veut dire en gros que ça décrit une expérimentation, et que ceux qui ça intéresse, peuvent l’appliquer chez eux sans caractère normatif, à leurs risques et périls) : https://tools.ietf.org/html/rfc6346 <https://tools.ietf.org/html/rfc6346> Il faut remonter à 2008 pour voir venir l’idée à l'IETF : https://tools.ietf.org/html/draft-ymbk-aplusp-00 <https://tools.ietf.org/html/draft-ymbk-aplusp-00> C’est dire que plus de 7 ans (ou même 5 ans, depuis 2011) n’ont pas suffi pour bien étudier les conséquences de la pénurie IPv4 sur M. & Mme Michu. En 2011, la France a réussi à être en tête en matière d’adoption d’IPv6, selon certains classements). Cela nous rappelle le fameux billet : "France is Famous for Fine Wine, Cheese, and Now – IPv6 » (http://blogs.cisco.com/sp/france-is-famous-for-fine-wine-cheese-and-now-ipv6 <http://blogs.cisco.com/sp/france-is-famous-for-fine-wine-cheese-and-now-ipv6>). Depuis, la France a presque fait du « sur-place », alors que d’autres pays ont réussi à rattraper une bonne partie de leur retard. Il me parait logique - à titre personnel - que toutes choses égales par ailleurs (stagnation du déploiement IPv6 en France), forcément un FAI commencerait à utiliser des techniques qui feraient durer la vie d’IPv4. Parmi les techniques les plus connues, il y a les CGN, mais aussi le « A+P » décrit par le RFC susmentionné. Notez bien, et ce n’est pas dans mes intentions de défendre ici « A+P », que ce RFC se positionne par rapport à la technique CGN et considère qu’elle est source d’ennui (cf. section 1.1) : https://tools.ietf.org/html/rfc6346#page-4 Il est évidemment légitime de critiquer tel ou tel choix technique ou nouveau modèle économique de continuité de service de connectivité IPv4 s’appuyant sur les conséquences de la pénurie. Il est encore plus légitime et important (ai-je dit « urgent » ?) de se focaliser sur les obstacles à lever pour que l’adoption et le déploiement d’IPv6 (seule alternative réaliste et durable) devienne une réalité chez tous les acteurs concernés. Cela aurait comme conséquence directe de minimiser la durée et l’intensité de la souffrance prévisible et prévue si l’écosystème s’obstine à s’accrocher à IPv4 pour perdurer (un ensemble d’indicateurs montre que plusieurs acteurs sont hélas dans cette situation). Je sais, comparaison n’est pas raison, mais nous sommes entourés de pays européens qui étaient bien derrière nous en matière de déploiement d’IPv6 et maintenant, ils nous dépassent de loin selon plusieurs critères agrégés ou pris individuellement (allez voir ce site http://6lab.cisco.com/stats/ <http://6lab.cisco.com/stats/> ou celui-là (Akamai, pour le contenu) : https://www.stateoftheinternet.com/trends-visualizations-ipv6-adoption-ipv4-exhaustion-global-heat-map-network-country-growth-data.html <https://www.stateoftheinternet.com/trends-visualizations-ipv6-adoption-ipv4-exhaustion-global-heat-map-network-country-growth-data.html>). À toutes fins utiles, j’ai profité de l’anniversaire des 20 ans d’IPv6 pour partager ce billet : https://www.afnic.fr/fr/ressources/blog/ipv6-et-dnssec-ont-20-et-19-ans-meme-combat-et-memes-defis.html <https://www.afnic.fr/fr/ressources/blog/ipv6-et-dnssec-ont-20-et-19-ans-meme-combat-et-memes-defis.html> Mohsen. > Le 16 févr. 2016 à 12:10, David Ponzone <[email protected]> a écrit : > > +1, et j’ajoute que justement hier, j’ai refait un tour d’horizon des sites > web les plus consultés en France, et y en a pas la moitié qui sont en V6. > La Poste ne l’est pas, le Bon Coin non plus, Microsoft non plus (à priori) > (le CDN d’Akamai oui par contre). > Alors tant qu’Orange n’allume pas le V6, y a pas d’urgence pour les sites > web, et encore, même si Orange le fait, y aura pas d’obligation. > Et les fournisseurs de contenu attendent de ne plus avoir le choix. > > Y a un mec sur la liste RIPE qui a eu une vrai bonne idée: faire pression sur > les moteurs de recherche pour que les résultats qui sont en V6 aient un bonus > SEO. > Là, ça remuerait sérieusement le cocotier. > >> Le 16 févr. 2016 à 11:52, Xavier Beaudouin <[email protected]> a écrit : >> >> Hello, >> >> Bon je vais ajouter mon grain de sel... Parce que bon on est pas trolldi, >> mais c'est quand même un appel à troll. >> >> >>>>> (semble-il) commencé à faire des trucs (vraiment) pas propre sur son >>>> réseau: >>>>> >>>> http://www.universfreebox.com/article/33656/Free-associe-une-adresse-IPv4-a-plusieurs-abonnes-en-partageant-les-ports >> >> Non c'est du CGN, donc non c'est pas sale, mais c'est ce qui allais arriver >> avec les gens (coucou l'agrume qui teste ipv6 depuis des siècles, ...) qui >> sont pas capable de se bouger les doigts du cul pour avoir des services en >> IPv6 natif. >> Je rappelle que en 2000 avec qqn qui me connais très bien, on jouais avec le >> 6Bone... Donc 16 ans plus tard on se fait chier avec des techno obsolètes >> qui coutent cher à tout le monde (oui on peux acheter des IPs, mais avec des >> prix entre 8 USD et 15USD par IP ça fait très cher, surtout qu'on voit que >> les pool d'ip qui sont en vente sont souvent d'origine de pays de l'est...). >> >> Donc si les services critiques (sic) comme twitter ou le trucs comme les >> impôts par ex pouvaient au moins avoir un service dispo en IPv6 peut-être >> qu'on ne serait pas rendu à ces délires. >> >> Aller pour enfoncer le clou : 100.64.0.0/10 est réservé pour CGN... a vous >> de réfléchir... mais tant qu'on n'évolueras pas à IPv6 d'abord et IPv4 "en >> backup" et bien les autres vont le faire (et le font déjà sur vos mobiles 3G >> - décoratif- ou 4G et personne s'en plain). >> >>>> (et Free a certainement une base de clients technpophiles suffisantes >>>> pour que ça soit pas complètement négligeable) >>> >>> >>> Cf. l'article, Rani Assaf est intervenu pour préciser qu'une option >>> gratuite permettrait d'obtenir une IP "complète" (et qu'une option payante >>> pourrait permettre d'en obtenir plusieurs). >> >> Ceci est en soit une bonne nouvelle, vu que Mme Michu s'en bas les c......s >> d'avoir une ip partagée... Free garde donc ses technophiles et garde un >> image de marque. >> >> Perso je ne comprends pas qu'en 16 ans on en soit rendu là... Entre le coût >> du matos pour faire du NAT, le prix des IP au marché, et les emmerdes avec >> une DFZ toujours plus grosse, y a de moments ou il faut arrêter d'aller dans >> le mur. >> >> Il y un moment j'ai "déployé" un réseau chez un nabo opérateur, qui à ma >> question "on fait le transit v6" à répondu "ça sert à rien, donc je n'ai >> même pas demandé un /32 au ripe"... >> >> Ceci rejoint le thread du RIPE : pour tout nouveau opérateur, si tu veux du >> v4, il faut que ton v6 soit en prod... (comme proposition). >> >> (et mon <rant/> est aussi vers les dev d'applis en mousse qui ne sortent pas >> en 2015 de soft qui fonctionne en V6 only....) >> >> Xavier >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
