Salut David, Le 17/06/2016 10:21, David Ponzone a écrit : > Je pense que pour être écoutés, il faudrait qu’on se regroupe.
En effet. Mais j'ai beau y travailler depuis quelques mois, ça ne s'oriente pas encore dans la bonne direction. L'ARCEP, malgré toutes les bonnes volontés que j'ai pu y croiser, n'est pas organisée ou outillée pour interagir avec un grand nombre d'acteurs. Ce n'est du qu'à une logique simple, qu'on considérerait tous comme pragmatique : 80/20 (voir 90/10 dans ce cas). Moins de 10 acteurs représentent 90+% du marché. Ils ont moins de cinq personnes pour nous écouter. Fais le calcul. Ça change, comme en atteste la présence de M. Soriano au dernier FRnOG. Mais ils ne peuvent pas entendre et traiter nos doléances individuelles. Se regrouper impliquerai de désigner une instance représentative porteuse d'un message clair, unique, lisible, et correspondant à la vision d'une part du marché non négligeable. Hors les sujets les plus chauds sont ceux sur lesquels on aura le plus de mal à se mettre d'accord. Prenons le bitstream FTTH : j'étais persuadé de faire l'unanimité en proposant une position 100% pour, et certains rendez-vous m'ont contraint à prendre en considération des nuances suivantes : - Le bitstream permettrait plus de reports de SDSL et BLOD vers la BLOM, donc une baisse moyenne de la qualité de service aux entreprises, surtout vu la qualité du réseau BLOM en cours de déploiement. - L'opportunité bénéficierait surtout aux malfaisants du secteur au détriment des locaux qui investissent sur leur propre BLOD. Sachant que la doctrine du régulateur a été, jusque là, de favoriser la concurrence par les infrastructures (peu importe que ce soit logique en terme d'allocation du capital ou de vitesse de couverture du territoire), c'est _à priori_ contradictoire. Seulement une seule régulation nationale est envisageable. Il ne semble pas encore possible de traiter les situations de monopole par adresse ou zone, en tout cas pour le B2B. Donc l'instance représentative doit envisager d'aller à l'encontre des intérêts de certains de ses membres. Est ce que tu y adhèrera et cotisera dans ces conditions ? ;-) Pour en revenir à KOSC, il y a un point à clarifier. L'ARCEP ne distingue pas correctement les opérateurs d'infrastructure (et wholesale pur) des opérateurs de service ou des opérateurs intégrés. En ça, KOSC, qui n'a aucune vocation à adresser des clients finals (voir leur présentation à l'AVICCA), est bien un potentiel 3ème acteur. De notre point de vue de nabot-pérateur, c'est donc juste une alternative viable à OWF, actuellement en monopole de fait vu l'état de l'offre de gros du réseau SFR et la faible concurrentialité ou exhaustivité des RIPs. À terme, on pourrait donc disposer de multiples solutions en terme d'infrastructure, et ce à l'échelle nationale, ce qui pourrait inviter certains d'entre nous à nous tirer dans les pattes plutôt que d'aller se servir sur les parts de marché d'Orange et SFR. Si on en arrive à une telle situation, on créera plus de volatilité dans nos 5% (en valeur) et les gros resteront en duopole. C'est pas forcement l'effet recherché, ni par nous ni par le régulateur. Et on ne peut pas envisager de s'entendre sur le plan commercial. Comment éviter alors de se marcher sur les pieds ? Dans tous les cas, une consultation sur le marché entreprise est en cours jusqu'au 26 juillet (voir http://www.arcep.fr/index.php?id=8571&no_cache=1&tx_gsactualite_pi1[uid]=1874). On doit y répondre de façon la plus coordonnée possible. Je me propose pour agréger les avis et construire la réponse groupée, contactez moi si vous souhaitez participer. @+ -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14 --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
