Non, ça n’est pas un hasard, cf. la dernière ligne (9) de son traceroute, c’est bien l’IP vers laquelle il pointe.
Probablement que son outil de traceroute indique les IP « à l’envers » au début de la trace. Le 09/09/2019 à 22:54, Olivier PELLEGRINO a écrit : > Bonsoir, > > Est-ce un simple hasard de constater que, si on retourne les 4 octets > de l'adresse IP du traceroute de Thierry (193.42.244.104), on retombe > bien sur le bloc de Twitter ? > > Depuis une connexion SFR j'ai : > > $ host twitter.com > twitter.com has address 104.244.42.193 > twitter.com has address 104.244.42.65 > > Pardon pour le bruit si la remarque n'est pas pertinente. > > Olivier. > > > Le 09/09/2019 à 21:05, jean luc labbee a écrit : >> T'utilises pas (à ton insu) un rogue DNS où t'as pas un bon gros malware >> qui traine ? >> T'as essayé avec ta SIM SFR sur un autre téléphone / domino 4G (non >> vérolé) >> ? T'as le même traceroute ? >> >> >> # le traceroute de Thierry >> traceroute to twitter.com (193.42.244.104) >> >>> whois 193.42.244.104 >> inetnum: 193.42.244.0 - 193.42.245.255 >> netname: ysh-us >> country: US >> >> => je ne sais pas à qui ce subnet appartient mais à priori pas à Twitter >> lance http://193.42.244.104/ dans un navigateur sur un poste safe et >> regarde où tu arrives >> >> >> # le traceroute de Ludovic >> traceroute to twitter.com (104.244.42.129) >> >>> whois 104.244.42.129 >> NetRange: 104.244.40.0 - 104.244.47.255 >> CIDR: 104.244.40.0/21 >> NetName: TWITTER-NETWORK >> NetHandle: NET-104-244-40-0-1 >> Parent: NET104 (NET-104-0-0-0-0) >> NetType: Direct Assignment >> OriginAS: AS13414 >> Organization: Twitter Inc. (TWITT) >> >> => on est bien sur un subnet qui appartient à Twitter >> >> pas un problème de latence à mon avis ... >> >> >> >> Le lun. 9 sept. 2019 à 11:15, Ludovic RAMOSFILIPE >> <l.ra...@sct-telecom.fr> >> a écrit : >> >>> depuis chez nous aucun problème >>> >>> traceroute twitter.com >>> >>> traceroute: Warning: twitter.com has multiple addresses; using >>> 104.244.42.129 >>> >>> traceroute to twitter.com (104.244.42.129), 64 hops max, 52 byte >>> packets >>> 1 10.2.1.254 (10.2.1.254) 2975.836 ms 0.460 ms 0.493 ms >>> 2 225.173.20.93.rev.sfr.net (93.20.173.225) 0.674 ms 0.790 ms >>> 0.720 >>> ms >>> 3 29.161.0.109.rev.sfr.net (109.0.161.29) 1.378 ms 1.472 ms >>> 2.782 ms >>> 4 245.10.136.77.rev.sfr.net (77.136.10.245) 2.743 ms 3.325 ms >>> 2.822 >>> ms >>> 5 245.10.136.77.rev.sfr.net (77.136.10.245) 2.731 ms 2.869 ms >>> 2.766 >>> ms >>> 6 80.249.208.130 (80.249.208.130) 20.199 ms 21.841 ms 20.182 ms >>> 7 * * * >>> 8 104.244.42.129 (104.244.42.129) 21.684 ms 21.875 ms 21.846 ms >>> >>> Le lun. 9 sept. 2019 à 11:10, Thierry Chich >>> <thierry.ch...@ac-clermont.fr> >>> a écrit : >>> >>>> Le 09/09/2019 à 10:33, Stephane Bortzmeyer a écrit : >>>>>> Depuis le réseau 4G de SFR (pro), j'ai un temps de connexion à >>>>>> Twitter >>>> long, >>>>>> mais long .... alors que j'ai un nperf à 50Mbs >>>>> Mais vous savez certainement que capacité et latence sont deux choses >>>>> différentes, et que, pour beaucoup de sites Web, c'est la latence qui >>>>> compte le plus. >>>> Oui. En l'occurence, la latence est correcte (pas extraordinaire non >>>> plus), y compris avec twitter.com. 100ms. Surtout, il n'y a pas de >>>> pertes. Après, je n'ai testé la fragmentation. Je ne suis pas sûr de >>>> pouvoir changer la taille des paquets ICMP et forcer le DF sur un >>>> iphone. >>>> >>>>> Sinon, on est sur FRnog, donc pas besoin de rappeler qu'il faudrait >>>>> faire un traceroute ? >>>> Je n'ose imaginer que cela soit nécessaire de le rappeler : >>>> >>>> traceroute to twitter.com (193.42.244.104)... >>>> 0 - * * * >>>> 1 10.4.2.8 100,53ms >>>> 1 10.4.0.8 29,88ms 34,32ms >>>> 2 10.187.162.252 44,98ms 31,23ms 35,17ms >>>> 3 13.134.136.77.rev.sfr.net (77.136.134.13) 32,4ms 33,46ms 31,76ms >>>> 4 38.10.136.77.rev.sfr.net (77.136.10.38) 57,22ms 37,4ms 41,14ms >>>> 5 245.10.136.77.rev.sfr.net (77.136.10.245) 56,65ms 42,27ms 41,87ms >>>> 6 245.10.136.77.rev.sfr.net (77.136.10.245) 54,18ms 38,28ms 39,81ms >>>> 7 80.249.208.130 73,95ms 68,27ms 57,74ms >>>> 8 - * * * >>>> 9 104.244.42.193 118,01ms 110,96ms 83,83ms >>>> >>>> Mais je précise qu'initialement, je demandais juste pour savoir si >>>> quelqu'un savait quelque chose sur cette curiosité, d'où l'absence de >>>> velléité de debug dans mon mail initial. >>>> >>>> Thierry >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> --------------------------- >>>> Liste de diffusion du FRnOG >>>> http://www.frnog.org/ >>>> >>> --------------------------- >>> Liste de diffusion du FRnOG >>> http://www.frnog.org/ >>> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
