Le gros changement de la couche phy en 5g sur le frequency reuse c'est la standardisation du beamforming, avec des antennes avec un grand nombre d'éléments rayonnant tu pousses le mimo beaucoup plus loin qu'en LTE, et sur une même cellule avec des antennes 64t64r (ou plus) tu vas pouvoir réutiliser 100% (j'exagère un peu mais en conditions idéales ça peut se produire) du spectre sur plusieur zones différentes (1 beam par zone). De fait la sig 5g inclut l'identification et le management des beams, ce qui n'existait pas avant. Et sur un bilan de liaison limite ca te permet aussi de gagner quelques dBm donc d'améliorer la couverture à la marge. En couplant le management des beams de cellules adjacentes tu améliores aussi grandement la mitigation d'interférence, donc au final c'est pas mal de nouveaux mécanismes qui améliorent l'utilisation de la ressource radio.
Du côté du spectre, c'est une histoire de politique et d'historique, le 3.5Ghz c'est un consensus (dispo/libération possible quasi partout, pas trop d'empiètement sur des choses importantes non relocalisable) et c'est aussi l'occasion pour les états de rentrer de l'argent en faisant de nouvelles enchères... Technologique la 5g peut supporter à peu près n'importe quoi avec la FR1 (<6Ghz) et la FR2 (>6Ghz) alors que la couche phy de la LTE tout en étant très robuste n'a pas vraiment été pensée pour monter en fréquence. Le 3.5Ghz en LTE le seul soucis c'était la dispo des radios qui a pu être délicate à certain moment, pour la partie terminal c'est plus simple comme qualcomm a une politique très "open" sur le fait de supporter à peu près tout ca pose rarement de problème le coté end-user dès qu'il y a un peu de demande, mis à part ça et la portée limitée, ça fonctionne très bien. Le lun. 21 sept. 2020 à 09:23, Lucas Nussbaum <[email protected]> a écrit : > Bonjour Jérôme, > > On 09/09/20 at 16:42 +0200, Jérôme Nicolle wrote: > > Plop, > > > > La semaine dernière, j'ai publié un thread sur la 5G qui a dépassé > > mes high-scores de vues. Over 120k. > > https://twitter.com/chiwawa_42/status/1301209720808787970 > > Merci pour tes threads qui sont très éclairants. > > Je trouve très intéressante la lecture découplant la question du > protocole et celle des fréquences. Mais du coup, je me pose quelques > questions: > > Qu'est-ce qui lie vraiment la question de la bande de 3.5 GHz, et la > question de la 5G ? Qu'est-ce qui empêche les opérateurs de déployer > aujourd'hui de la 5G sur leurs fréquences actuelles ? > > À l'inverse, est-ce que les licences pour la bande des 3.5 GHz > permettront aussi de l'utiliser en 4G ? D'après > https://en.wikipedia.org/wiki/LTE_frequency_bands cette bande est > utilisée en 4G en Slovaquie par exemple ? > > > J'en profite: un des arguments pro-5G qui revient régulièrement est > celui de la saturation à venir du réseau 4G. Je n'ai pas compris > pourquoi la 5G permettait de résoudre ce problème (est-ce grâce au > protocole ? aux fréquences supplémentaires ?). Et je n'ai pas > compris non plus pourquoi ce problème ne pouvait pas être résolu par > l'ajout d'antennes dans les zones à problème. > > Merci :) > -- > | Lucas Nussbaum Associate professor @ Univ. de Lorraine | > | [email protected] LORIA / RESIST | > | http://members.loria.fr/lnussbaum/ +33 3 54 95 86 19 | > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
