> JC Bisecco a écrit : > Le groupe auteur de ce draft en a produit 3 qui updatent toutes les autres > tentatives. > Ça ressemble plus à un troll qu'à une véritable demande. Voir > 0 https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-0-00.html > 240 https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-240-00.html > Et le 127 du sujet > https://www.ietf.org/id/draft-schoen-intarea-unicast-127-00.html
J'ai lu celui du 240/4, ça a le mérite de rappeler le long historique de ces efforts (ça a commencé en 1988). En clair : pour 0 et 127 : ça ne vaut pas le coup; un ou deux /8 de plus ça ne changera absolument rien, et les ennuis potentiels sont nombreux. Pour 240/4, c'est différent; ce n'est pas déjà utilisé pour autre chose, il y a des gens qui s'en servent aujourd'hui comme une extension de RFC1918, entre ça et pirater les préfixes non annoncés de DoD il n'y a pas vraiment le choix. Si ça n'avait pas été torpillé à répétition, ça serait courant aujourd'hui. > David Ponzone a écrit : > Je doute qu’IPv4 aurait écrasé IPX s’il avait été aussi médiocre. Certes, et on n'aurait pas eu de problème de pénurie, vu que l'adresse IPX avait 80 bits. Il y avait l'équivalent d'OSPF (NLSP) et EIGRP, ça aurait été faisable de porter BGP. Ceci étant dit, la question ne se posait pas : IPv4 était nécessaire à l'Internet émergent, IPX ne l'était pas et à donc disparu tout simplement car administrer dual-stack c'était trop de travail. Ca me rappelle quelque chose :P > Stephane Bortzmeyer a écrit : > IPv4 n'a pas gagné parce qu'il était meilleur techniquement (à bien des > aspects, IPX l'était) > mais parce que il y avait du code libre disponible alors qu'IPX était fermé > et privateur. +1 > (Et, soyons honnêtes, parce qu'il n'intégrait pas vraiment l'idée de réseau > mondial.) En fait il y a eu des possibilités, par exemple Novell avait un registre qui permettait d'avoir une adresse globalement unique; au début des années 90 j'ai fait de l'IPXTUNNEL, qui consistait à faire du WAN IPX encapsulé dans IPv4, c'était natif dans Netware. Mais c'était déjà trop tard, Novell avait pété les plombs en rachetant DR-DOS, WordPerfect, Quattro (Borland) et se sont crus le nouveau Microsoft, l'histoire a jugé. > Dominique Rousseau a écrit : > Ipv6 et Ipv4 vont certainement cohabiter encore longtemps. Ca fait 20 ans et la fin n'est pas en vue. > PS: quelqu'un a un pointeur vers des stats actuelles du ratio v4/v6 ? > Samuel Thibault a écrit : > J'utilise http://www.google.fr/ipv6/statistics.html pour en parler à mes > étudiants. Ce graphe est trompeur : ca représente le pourcentage des utilisateurs qui ont IPv6 activé, pas le trafic. En effet, si on va sur Google faire une recherche et qu'on clique sur un lien IPv4, Google compte ça comme IPv6 alors que seulement la page initiale l'est. > Guy Larrieu a écrit : > Vivien, du forum lafibre.info, maintient un document avec les stats par pays > : > https://lafibre.info/images/ipv6/statistiques_ipv6.pdf?version=last > La méthode et les sources sont décrites ici : > https://lafibre.info/ipv6/ipv6-pays/ > Taux d’utilisation d’IPv6 pour l’accès à Internet (mesuré au niveau d’un > fournisseur de contenu qui propose IPv6) Autre méthode de faire mentir les chiffres : on mesure le trafic chez un fournisseur qui a v6, et on "oublie" de mesurer le trafic chez ceux qui ne l'ont pas. Moi, je regarde ça : https://stats.ams-ix.net/sflow/ether_type.html C'est l'ensemble de l'IX y compris les intercos. Puisqu'on arrive vers trolldi, il est peut-être temps de regarder une des vidéos du Defakator ;-) https://www.youtube.com/watch?v=K1YijhODfJ8 https://www.youtube.com/watch?v=crTt-QIyS-o Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
