Op vr, 23-09-2005 te 13:04 +0200, schreef :murb: [maarten brouwers]:
> Dag Cecil,
> > Het hele grafische gebeuren is nieuw voor mij. (Ik ben meer een
> > techneut.) Zelf wilde ik met moving gif werken, maar volgens de graficus
> > kan een picel based plaatje er nooit goed uitzien en moest ik met flash
> > werken. Om meerdere redenen leek me dit niets: te groot, niet zeker of
> > iedere browser het aankan.
> >
> Het gaat dus om een animatie die op een webpagina dient te verschijnen?
Klopt.
> In dat geval hou ik ook vaak niet echt van flash voor zulke dingen.
> Wanneer op de juiste manier geexporteerd kan gif er net zo goed uit
> zien, immers het scherm van computer gebruikers is pixel gebaseerd.
Dat was mijn idee nu ook, alleen de graficus dacht er anders over. ;-}
Nu nog hopen dat ik hem kan overtuigen.
> Een
> reden om flash te gebruiken voor logo's met animatie zou enkel moeten
> zijn de evt. download grootte (hetgeen vooral speelt met complexere en
> grotere grafische animaties).
Dat is zeker niet het geval, het is een eenvoudige animatie.
> Een ander nadeel van flash, waar je
> grafisch vormgever, of de opdrachtgever, minder blij mee zou kunnen zijn
> is dat flash het mogelijk maakt om vector gebaseerde logo's er uit te
> halen, zodat deze gemakkelijk misbruikt kunnen worden.
Daar had ik niet eens bij stil gestaan. Daar wordt je natuurlijk ook
niet echt blij van. Aan de andere kant heb ik begrepen dat er genoeg
software is die heel acceptabel van een pixel based plaatje een vektor
plaatje maakt. (Heb ik zelf geen ervaring mee.) Dus dat probleem heb je
altijd in meerdere of mindere mate denk ik.
> Voor de
> duidelijkheid; flash is vector gebasseerd, dus daarin pixel graphics
> gebruiken (hetgeen mogelijk is), is niet echt handig wanneer er een
> vector gebaseerde bron is.
De bron is eps, dus dat is vector based.
> Wat mij echter niet duidelijk is of het gaat om een webpagina die
> gemaakt wordt in OpenOffice.org?
Nee, het ging enkel om het logo. Volgens mijn graficus 'moest' ik met
een flash animatie werken. Ik had geen zin om $700,- op te hoesten voor
een stuk software dat ik één keer zou gebruiken. Dus ik wilde het met
OpenOffice doen.
> > In eerste instantie werkte ik met convert van Image Magick. Maar dat zag
> > er niet uit. Daarom was ik overgestapt op the Gimp. Vond ik er nog
> > steeds niet echt goed uitzien en mijn graficus bleef pushen voor Flash.
> > Vandaar mijn vraag.
> > Met wat onderzoek bleek dat ik bij convert een beter resultaat kreeg als
> > ik +antialias opgaf. Het resultaat van the Gimp was nog steeds beter.
> > Maar als je voor de conversie de afbeelding vergroot en daarna weer
> > terugbrengt op het oorspronkelijke formaat, dan ziet het er allerzins
> > acceptabel uit.
> > Ik converteer nu met:
> > convert -density 288 +antialias input.eps -resize 25% output.gif
> >
> Convert is toch nog steeds gebasseerd op Image Magick? Of begrijp ik het
> nou verkeerd?
Je begrijpt het prima. Convert is één van de command line tools van
Image Magick.
> Tevens lijkt het mij sterk dat je een /animated/ gif
> krijgt als je het zo exporteert. De gif zou je evt. wel kunnen animeren
> met javascript of iets dergelijks (wanneer het gaat om simpele
> bewegingen, die niet noodzakelijk zijn).
Dit is maar een gedeelte van wat ik doe. Dit is wat ik gebruik om de
verschillende EPS-bestanden die ik krijg aangeleverd om te zetten naar
gif. Het aanmaken van de animated gif gaat door:
convert -delay ${delay} ${allGIFs} -loop 0 logoMoving.gif
Ik maak ook nog een variant die één maal de cyclus doorloopt door:
convert -delay ${delay} ${allGIFs} -loop 1 logo.gif
> Het eerst groter maken, dan exporteren met antialisas en vervolgens
> kleiner maken klinkt mij trouwens een beetje raar in de oren, en zou ook
> geheel verkeerde resultaten kunnen geven (door interferentie (pixels die
> om en om weg worden gelaten)).
Wat er precies gebeurt weet ik niet, maar pas op het eind wordt er
geëxporteerd. De rest gebeurt allemaal intern in het programma. En het
levert het gewenste resultaat op. Ik heb twee logo's toegevoegd -als de
lijst ze accepteerd- logo1.gif is zonder vergroting/verkleining,
logo2.gif is met vergroting/verkleining en die ziet er echt veel beter
uit -is trouwens ook bijna vier keer zo groot-.
Het is niet het moving logo, het is enkel een voorbeeld. Het logo is
sowieso nog in ontwikkeling
> Maar maak eerst even duidelijk waarvoor het is. Gewoon een logootje dat
> in de hoek van een website draait (daar zijn genoeg handige tools, maar
> niet OpenOffice.org) voor te vinden (en is animated gif inderdaad de
> beste optie).
Het is voor een logo op een website en misschien een kleinere versie in
de e-mail.
--
Sanatate si numai bine,
Cecil Westerhof
Decebal Computing & Services, the Netherlands
Prins Hendrikweg 7
3941 GC Doorn
the Netherlands
Tel: +31 - 6 - 27 03 28 22
Fax. +31 - 84 - 740 58 53
Email: [EMAIL PROTECTED]
URL: http://www.DecebalComputing.nl
GIF89aý « ñ ÿ ÿÿÿ !ù , ý « þ©Ëí£ŽÚ³ÞŒûâHæŠêʶîÇòL×öçúÎ÷þ
Ä¢ñL*ÌŠó J§ÔªõÍj·Ü®÷Çä²ùN«×ì¶û
ËçôºýÏë÷üŸÿ 8HXhHXvžÈØXxå(9I ÉDYi9€)ÙàÉȹ(:JSê
ÓjéÚÒ49«rxä{2ØÄÛ,üF\ÜvÌ&ºl¬ëìÖÍMœ6}¶šÍÝœm
nö=~&nN.¶Îæþî/ÏE_¯u¥¿oÕï
ÀRbð C
»0Õ0ÊC""