Il martedì 17 luglio 2007, Andrea Aime ha scritto: [...] > Mah, non so, ma il fatto è che stiamo deviando, occupandoci della > scatola e non del contenuto. Al di la che tu ti voglia "riposare" o > "insaponarti", tutti gli esempi che ho visto usano una qualche forma > di trasferimento dati testuale.
Sei sicuro? Ho visto saponette piene di allegati binari, in cui di fatto l'unica cosa che usano di SOAP è l'envelope e il protocollo di trasporto. Questo è il modo migliore per dire: usiamo SOAP, siamo standard e interoperabili!! Poi dentro c'è fuffa binaria e proprietaria. > > Quello che manca è una alternativa seria e binaria a GML. > I signori di Cubewerx hanno provato a spingere sul binary xml > (quindi, binary GML) ma non mi pare abbiano avuto grande successo... Scusate, forse sto andando un po' OT o semplicemente non ci ho capito molto, però se il problema è l'inefficienza del XML in termini di occupazione di banda, non si risolve in buona misura (g)zippando il tutto? Rimarrebbero i cicli di CPU per le operazioni di marshalling/unmarshalling, forse è questo che preoccupa? DRM a parte, ovviamente. Ciao -- Alessandro Pasotti itOpen - "Open Solutions for the Net Age" w3: www.itopen.it Linux User# 167502 _______________________________________________ Gfoss mailing list: 234 iscritti (13-07-2007) [email protected] http://www.faunalia.com/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
