In effetti, un'approssimazione un pò troppo... approssimata la mia: per una risoluzione di 72dpi, 1 pixel = 0,0138 inch = 0,0352 cm quindi 1 pixel = 17,63 m (grazie Marco). Le geroreferenziazione è sempre un'argomento molto delicato da affrontare e son d'accordo sul fatto che metodi (scelta di sw e algoritmi di ricampionamento) e risultati (RMS più o meno accettabili) debbano sempre tener conto dell'uso nel quale il dato verrà impiegato. In effetti nei famigerati "metadati" che dovrebbero accompagnare ogni dataset andrebbero sempre specificate cose del tipo: origine del dato, metodi di rettificazione, ecc... ma questa (dei metadati) è un'altra storia. A presto!
Il 20/08/07, Marco Cerruti <[EMAIL PROTECTED]> ha scritto: > > Mando ad esempio, oltre alla risoluzione di acquisizione (72dpi) della > > sua carta storica, non ha citato qual'è la scala di rappresentazione, ma > > possiamo fare un esempio ipotizzando quest'ultima. Mettiamo essa sia 1: > > 50.000, per calcolare la risoluzione reale del pixel procediamo in > > questo modo: > > > > 1) sapendo che in scala 1:50.000, 1 cm = 500 m e 1 inch = 2,54 cm > > 2) per una risoluzione di 72dpi, 1 pixel = 0,01 inch = 0,0254 cm > > 3) la risoluzione reale di un pixel sarà quindi Rr = (0,0254 cm * 500 m) > > / 1 cm = 12,7 m > > > Bene! Ottimo esempio (con qualche approssimazione, 1px=0,01inch a 100dpi, > a 72dpi la risoluzione reale del pixel partendo da 1:50.000 è circa 17,7 > metri), se Mando conosce la scala di rappresentazione può sicuramente > procedere come tu hai consigliato. > > Mi pare quindi fondamentale avere ben chiara l'origine dell'immagine da > > processare, e nel caso questa abbia subito molte "deformazioni", incaponirsi > > nel cercare di ottenere un RMS che stia attorno al pixel è pura chimera. SI > > possono effettuare tre o quattro procedure di georef, magari scegliendo > > punti diversi, ma se il risultato rimane invariato è meglio rassegnarsi. > > > ... e anche avere ben chiaro il fine. Se il raster da georiferire non > serve per analisi spaziali o classificazioni varie possiamo "accontentarci" > di RMS anche superiori al pixel. Porto invece il caso opposto della mia > tesi, in cui dovevo georiferire diverse scene Landsat 7 ETM+ contro una > scena Landsat acquistata già georiferita e corretta geometricamente. > L'obiettivo era una classificazione multitemporale della vegetazione, dunque > nella georef avevo pazientemente selezionato set particolarmente corposi di > GCP (anche 60 punti per immagine) con RMS error di 0,9 pixel. Grande > soddisfazione indubbiamente, ma se consideriamo che il risultato era > un'immagine con risoluzione di 30 metri, georiferita con errore di "quasi 30 > metri" rispetto ad una scena che da specifiche di prodotto aveva in sè un > errore di 17 metri ... nel caso peggiore questi errori si sommano e dunque > la carta di vegetazione non poteva che essere filtrata per escludere > parcelle al suolo più piccole della somma di questi errori. > > A presto, > > Pietro Blu > > > Gran bella discussione, > M >
_______________________________________________ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione [email protected] http://www.faunalia.com/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
