Il 23 febbraio 2012 21:17, Luca Morandini <[email protected]> ha scritto: > On 02/23/2012 08:14 PM, Andrea Peri wrote: >> >> Mi verrebbe voglia di pensare che abbiano impiegato una versione leggera >> di oracle. >> Come ad esempio Oracle-XE. Una sua versione completamente gratuita ma >> limitata >> nell'impiego delle risorse di sistema. > > > Hmm... questo spiegherebbe alcune cose, visto che XE non può usare più di un > core (il sistema di benchmark ne aveva due) e non più di un 1GB di RAM (nel > benchmark veniva specificato però che la SGA era di 512MB). > > Attenzione però: a pagina 14 del benchmark viene specificata la dimensione > delle tabelle, che è complessivamente di almeno 13GB... ma XE è limitato a > 11GB, per cui suppongo che NON abbiano utilizzato Oracle XE. > > Saluti, >
Da pagina 5 del report: "For this experiment to carry out effectively we have used two different machines having the same configuration, one for the Postgres and the other for the Oracle 11g. Both the machines have Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E450 @ 2.20GHz and 2.00 GB RAM" CPU un po datata e quantità di memoria decisamente insufficiente per ospitare Windows 7 con Oracle server. Potevano almeno provarli entrambi su unix. Scrivono poi che hanno fatto sia per PostgreSQL che Oracle l'installazione di default e nessun tuning . Scelta un po discutibile e che più che misurare le performance in assoluto può dare un idea della "semplicità" di realizzazione di un sistema con buone prestazioni. Stefano _______________________________________________ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione [email protected] http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 569 iscritti al 4.1.2012
