http://ie-lobbying.blogspot.com/2006/10/lintelligence-conomique-open-source.html
L'intelligence économique open-source 10.23.2006 L'intelligence économique open-source Dans un de mes tout premiers posts, j'avais déjà posé le concept d'open-lobbying, synonyme d'une pratique transparente de l'influence propre aux ONG (communiqués de presse, publication des comptes et bilan des activités, etc.) et que j'opposai au lobbying marchand. Ce type de lobbying, exploitant à fond les ressources du Web, repose idéalement sur une infrastructure ouverte grâce à l'utilisation de logiciels open-source. Je m'étais finalement interrogé sur sa transposition dans le domaine de l'intelligence économique, transposition que j'estimais problématique si ce n'est en termes d'infrastructure. Avec un certain recul, il me semble qu'une pratique open-source de l'intelligence économique est non seulement possible mais souhaitable au point de vue de l'efficience. L'intelligence économique, dans son acception la plus courante, définit la collecte, le traitement et la diffusion de l'information. La première phase implique la recherche de sources d'information fiables. Si la recherche commence généralement par une collecte massive d'informations sur le Web, le recoupement de l'information passe bien souvent par la constitution d'un réseau d'experts et de consultants en la matière. Dans tous les cas, il en existe deux types de sources : les sources ouvertes, librement accessibles, et les sources closes, confidentielles. Alors que les sources ouvertes procurent généralement de l'information peu pertinente et nécessite d'importants recoupements et une fine analyse (cartographie, étude comparée, etc.), les sources closes procurent généralement de l'information de première qualité sans véritable travail d'analyse pourvu que l'on dispose d'un réseau bien rôdé et un accès à des documents fermés. A première vue, le recours aux sources closes pourrait paraître avantageux, mais en fait, cette méthode participe bien plus d'une logique de renseignement proche de l'espionnage économique. Tandis que le recours aux sources implique certes une analyse importante, mais elle offre une capacité de justification légale très précieuse au moment troisième phase, à savoir la diffusion de l'information. Finement élaborée, elle justifie une action offensive et même un recours en justice. C'est ce que j'appelerai la puissance désarmante d'une pratique open-source de l'intelligence économique. http://ie-lobbying.blogspot.com/2006/10/un-cas-dcole-la-campagne-de-lobbying.html Un cas d'école : la campagne de lobbying « Campaign for Creativity » (2005) Nommée malicieusement « Campaign for Creativity » (et abrégée C4C), cette campagne, probablement commandité par de puissantes firmes états-uniennes du logiciels et l'EICTA (European Information and Communications Technology Industry Association), visait à faire croire qu'une plus grande brevetabilité des logiciels encouragerait innovation et compétitivité en Europe. L'objectif était plus particulièrement d'influencer les députés européens concernant le projet de directive sur la «brevétabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur » (2005). En vérité, puisque la majorité des brevets logiciels délivrés par l'Office européen des brevets, sur des bases juridiques contestables et sans réelle reconnaissance légale de la part des institutions de l'Union, sont détenus par de puissantes firmes états-uniennes. De plus, si l'EICTA est un groupe d'intérêt censé représenter les entreprises du secteur du logiciel en Europe, il n'en est pas moins majoritairement financé par des firmes d'outre-Atlantique tels que Microsoft ou Adobe. Aussi, si les brevets logiciels étaient légalisés, ils seraient très probablement utilisés pour « couler » les PME européennes les plus compétitives en les menaçant de lourdes poursuites judiciaires (tel que Sun par exemple, déjà en procès avec Microsoft). A noter aussi que la campagne « Campain for Creativity » ne disposait que d'une obscure vitrine Web, un peu gênant pour une campagne censée promouvoir la « créativité » en matière de programmation logiciel... Mais la FFII, toujours dont son optique d'open-lobbying a gracieusement créée une page Web recensant plusieurs articles critiques de sources diversifiées sur le sujet[1]. Habile manuvre, il faut le reconnaître, car si vous faîtes une recherche sur Google, vous tombez d'abord sur la « version FFII » de « Campaign for Creativity ». L'agence spécialisée en affaires publiques engagée par l'EICTA est Campbell Gentry[2]. Elle est dirigée par Simon Gentry[3], qui s'est notamment illustrée pour le compte du géant pharmaceutique, Smithkline Beecham, au sujet de la proposition de directive sur la brevetabilité du vivant. Le budget alloué pour cette simple campagne était déjà de 30 millions d'euros, qu'en était-il des frais engagés pour « Campaign for Creativity » ? Le lobbying pratiqué de Campbell Gentry fut non seulement coûteux mais notoirement agressif. Voir la pratique de l' « autospaming » (ou « pourriel ») consistant à envoyer aux 732 députés un mail standard à des dates stratégiques. La FFII s'est procuré un exemplaire de cet email qu'elle mit en ligne (voir en Annexe). Campbell Gentry a également abusé des stratégies de désinformations en semant le doute quant à la brevetabilité des logiciels (voir en Annexe la déconstruction par la FFII du « décalogue » de Campbell Gentry en faveur des brevets logiciels). Il serait possible de poursuivre cette montée chromatique dans la pratique obscure de l'influence ; la liste de pratiques douteuses ne s'arrête pas là en effet. On peut ajouter aussi l'organisation de pseudo-événements tel que l'« Innovation Day » en juin 2005, ou encore la mobilisation de pseudo-PME envoyés au Parlement européen par les grands firmes et même le chantage économique via Microsoft. Ainsi, selon les rapports d'un journal danois, Bill Gates aurait menacé le gouvernement danois de rapatrier les postes du Danemark aux États-Unis si le Danemark continue à s'opposer à la directive de la Commission européenne sur les brevets logiciels. Microsoft a officiellement démenti bien entendu. Et que dire des activités de corruption des fonctionnaires de la Commission, très probable mais évidement impossibles à prouver. Plus trivialement, on pourrait citer cette tentative comique de subversion des députés européens. Durant les moins de juin et de juillet 2005, Campbell Gentry offrit gratuitement des glaces aux députés européens places du Luxembourg en échange de la promesse d'un vote (voir en Annexe le mail du député européen Malcom Harbour, encourageant ses collègues à venir déguster des glaces sur la Place du Luxembourg). Une glace contre un vote : voilà l'image piteuse de la démocratie que Campbell Gentry a pu renvoyer durant sa campagne de lobbying. L'opposition entre les deux types de lobbying est presque caricatural : d'un côté, un lobbying citoyen et transparent, de l'autre un lobbying marchand aux pratiques obscures. Lobbying-éclaireur contre lobbying corrupteur : nous avons quasiment passé en revue cas deux pratiques extrêmes du lobbying au cours de cette article. Si la FFII fut récompensée comme meilleur lobby de l'année, en la personne de Florian Mueller, quand est-il de la campagne menée par Campbell Gentry pour le compte de l'EICTA ? « Campaign for Creativity » reçu le prix « The Worst Lobbying of the Year 2005 »[4] (85% des votes) par le site Eurolobbyaward loin devant le lobbying de groupes peu recommandables tels que Exxon Mobil (2% des votes) ou The European Chemical Industrie Council (2% des votes) On peut également se reporter aux articles de Corporate Europe[5], un site dénonçant les méfaits de cette campagne. [1] Campaign for Creativity. Page Web sur la campagne de Campbell Gentry réalisée par la FFII, [en ligne] http://wiki.ffii.org/CampaignForCreativityEn (page consultée le 28 mai 2006) [2] Campbell Gentry. Site de l'agence d'affaires publiques à laquelle l'EICTA a commandité une campagne contre les brevets logiciels, [en ligne] http://www.campbellgentry.com/ (page consultée le 28 mai 2006) [3] Simon Gentry. Page Web dressant le CV de l'auteur de « Campaign for Creativity », [en ligne] http://wiki.ffii.org/SimonGentryEn (page consultée le 28 mai 2006) [4] Eulobbyaward. Page Web décernant les trophées de la pire action de lobbying en Europe, [En ligne] http://www.eulobbyaward.org/nominees/c4c.html (page consultée le 28 mai 2006). [5] Corporate Europe. Page Web critiquant les méthodes de lobbying utilisées par l'agence Campbell Gentry dans le cadre de sa campagne « Campaign for Creativity », [en ligne] http://www.corporateeurope.org/lobbycracy/prc4c.html (page consultée le 28 mai 2006) http://ie-lobbying.blogspot.com/2006/10/deux-idaux-types-de-groupes-dintrt-la.html 10.13.2006 Deux idéaux-types de groupes d'intérêt : la FFII et l'EICTA A l'occasion du vote en seconde lecture de la proposition de directive sur la « brevetabilité des inventions mises en uvre par ordinateur », deux groupes d'intérêt très différents s'opposèrent : la FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure), ONG représentant les PME du secteur du logiciel en Europe et l'EICTA (European Information and Communications Technology Industry Association), un lobby supposé regrouper les principales entreprises européennes du secteur du logiciel et des télécommunications. La principale distinction que l'on peut poser entre le lobby de la FFII et celui de l'EICTA est celle de la différence de structuration. Pour reprendre une expression d'Eric S. Raymond[1] appliquée aux communautés d'utilisateurs de logiciels libres, la FFII fonctionne sur un mode non-hiérarchique, elle fonctionne sur le mode du « bazaar ». Cette faiblesse de structuration autorise une plus grande autonomie et créativité de la part des membres de la FFII, libre de contribuer à leur propre manière. Le lobby de l'EICTA fonctionne lui sur le mode hiérarchique d'une entreprise. Les membres sont tenus de respecter une même ligne idéologique et n'ont guère de marge de manuvre. La FFII fonctionne aussi sur le mode associatif, voire même communautaire. Issu de la société civile, le mouvement associatif de la FFII s'appuie davantage sur un « grassoots lobbying » recherchant des soutiens à la base et bénéficiant alors d'un capital de légitimité supérieur, d'une étiquette citoyenne puissante face à un lobbying marchand privilégiant un « grasstops lobbying » plus centré sur les pressions financières. Face au manque de soutien de la société civile, source de légitimité, des soutiens artificiels à la base furent cependant créés par l'EICTA (création de pseudo-associations, de pseudo-PME, de pseudo-événements). Cette conversion d'un « grasstops lobbying » en un « artificial grassroots » lobbying ou constitution artificielle de groupes citoyens par les grandes firmes du monde marchand afin de représenter leurs intérêts vise alors à faire croire à un soutien massif de l'opinion publique, comme l'expliquent John Stauber et Sheldon Rampton[2], spécialistes des relations publiques : "Artificially created grassroots coalitions are referred to in the industry as 'astroturf' (after a synthetic grass product). Astroturf is a "grassroots program that involves the instant manufacturing of public support for a point of view in which either uninformed activists are recruited or means of deception are used to recruit them". La FFII compte elle plus de 100 000 adhérents disséminés à travers toute l'Europe qui participent activement à son développement. Aussi, la majorité des adhérents de la FFII sont rôdés aux logiciels libres et travaille bénévolement au service d'une seule et même cause : la lutte contre la brevetabilité des logiciels (voir en Annexe la réponse de Florian Mueller, très actif dans la lutte contre les brevets logiciels, à mon email). Cette armée de croyants, qui est aussi une armée de développeurs bénévoles, constitue une force de frappe inédite sur le net, à l'inverse de l'EICTA qui mobilise quelques « spin doctors » triés sur le volet et dont la visibilité sur Internet est plus que réduite.. Une des particularités majeures de la FFII est en effet son imposant e-lobbying : la FFII se distingue ainsi de l'EICTA par l'importance de sa production sur le net (5 000 pages Web sur les brevets logiciels expliquant leur nocivité juridique et économique, newsletter, mailing-lists). Enfin, la FFII pratique une forme d' « open-lobbying ». Par ce nouveau paradigme, il faut comprendre production et la diffusion d'informations fiables et ouvertes à tous. Non seulement la majeure partie de la production de la FFII est librement accessible en ligne mais elle est aussi librement contestable puisqu'elle fonctionne sur le principe du wiki (chacun peut participer à l'élaboration de ces pages web). En bref, la qualité de l'information produite par la FFII provient de sa falsifiabilité, pour reprendre un concept cher à Karl Popper : elle s'expose à la critique et ne peut donc être accusée de propagande. A l'inverse, le lobbying de l'EICTA est plus obscur. Peu d'informations transparaissent sur ces actions. Comme nous l'avons déjà mentionné, la logique du lobbying marchand est tout à fait opposé en ce qu'elle procède tout d'abord d'un « grasstops lobbying » et d'un important lobbying financier. Dans tout les cas, le lobbying associatif contre les brevets logiciels apparaît plus efficace en terme de coût / avantage. Bénéficiant d'un solide ancrage dans le monde du logiciel, il s'impose non seulement comme le plus légitime mais aussi le plus opérant face à la force de frappe lourde et coûteuse que constitue l'EICTA. Il s'agit maintenant de s'intéresser en deux campagnes très différentes mises en uvre par ces lobbies (voir post suivant) [1] Linux France. Site renvoyant à la version française et librement consultable du livre La cathédrale et le bazaar, écrit par Eric S. Raymond, initiateur du projet Open source, [en ligne] http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/cathedrale-bazar_monoblock.html (page consulté le 28 mai 2006). [2] STAUBER, John, and Sheldon Rampton, 'Deforming Consent: The Public Relations Industry's Secret War on activists', in Covert Action Quarterly 55, 1995/96, p. 23. --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~ You received this message because you are subscribed to the Google Groups "guerrelec" group. To post to this group, send email to [email protected] To unsubscribe from this group, send email to [EMAIL PROTECTED] For more options, visit this group at http://groups-beta.google.com/group/guerrelec -~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
