Hace de cuenta que no dije nada... pregunté una boludes. Abrazos.
El 20 de septiembre de 2013 11:08, Pablo Pioli <[email protected]>escribió: > Que sera de que? > > El 19/09/2013 07:11 p.m., Alejandro Paciotti escribió: > > Excelente experiencia Alfonso! > > Con lo cual me nace una pregunta:¿ qué será de Microsoft en el futuro? > > Saludos. > > PD: no tiren con nada...! fue solo una pregunta.! > > > El 19 de septiembre de 2013 18:49, Alfonso Arias Lemas < > [email protected]> escribió: > > Hola Alejando, te contaré. >> >> >> >> Desde principios de los años 90 estoy inmerso en xBase, primero con >> Clipper y despues pase para Foxpro 2.6 p/ DOS, de ahí Foxpro 2.6 p/ Windows >> hasta llegar al VFP9, te diré que me costó mucho trabajo abandonar la base >> de datos nativa de VFP, hace como 6 años para dar más robustez y >> credibilidad (sin entrar en polémica con los DBF) a mis aplicaciones decidí >> mudar de SGBD e opté por SQL Server 2005, gran motor de base de datos sólo >> que, no es gratis, SQL2005 Express admite bases de datos de hasta 4 GB pero >> SQL2008R2 o superiores admiten ya hasta 10 GB. Para casi el 90% de las >> empresas este tamaño les resuelve pero ya hay algunas que el volumen de >> información aumenta sobre todo si en ella se guardan imágenes (fotos) o >> archivos (PDF, DOC). Existen muchas variante de programar esta situación y >> una de ellas es colocar todos estos archivos binarios fuera de la base de >> datos pero pienso que por un problema de seguridad y performance sería >> mejor que se guardara dentro de la base de datos, además cuando tus bases >> de datos SQL Server están “IN CLOUD” en las nubes se dificulta este trabajo >> pues entonces deberías activar y programar (yo utilizo IFOX de Pablo Pioli) >> el servicio FTP. >> >> En esencia mis aplicaciones, alrededor de 6, todas están en VFP9 con SGBD >> SQL Server 2012 Express, pueden trabajar en una red LAN o WAN, tengo un >> servidor dedicado a Datos 24x7x365 con DynDNS desde hace como 3 años y >> nunca ha tenido problemas y te puedo decir que casi el 40% de mis clientes >> optan por la variante de servidor remoto (me conocen personalmente) para >> evitar los problemas de perdida de la información y mantenimiento de la >> base de datos (por supuesto que este servicio de hosting de BD no es Free) >> además de poder conectarse de cualquier lugar del mundo con acceso a >> Internet, esto facilita el trabajo cuando el cliente tiene varias >> sucursales en un mismo país o en distintos países como es mi caso en >> algunos clientes. Pero resulta que ya tengo algunos clientes que la base de >> datos está por llegar al límite y estoy presionado por el servidor de datos. >> >> Desde hace una semana lo único que hago es procurar una alternativa “para >> no irme por fuera de la ley en cuanto a licencia”, baje Firebird, lo >> instalé pero me dio mucho trabajo conectarme y administrarlo (por >> desconocimiento mío), rápidamente fui para PostgreSQL para ver si el grado >> de complejidad era el mismo o inferior. Cuál fue mi sorpresa que >> rápidamente se instaló todo y en menos de 30 minutos ya lo tenía trabajando >> de forma remota. Al igual que Firebird para PostgreSQL hay mucha >> bibliografía en Internet, comencé la conversión de una base de datos >> manualmente (aunque hay conversores pero no optimizan los campos por tipo, >> sino que toman los estándares) y salvo pequeñas diferencias no hay grandes >> variaciones en los tipos de datos entre SQL Server y PostgreSQL, se permite >> Integridad referencial y Funciones (procedimientos almacenados) también. El >> problema principal comienza con los procedimientos almacenados ya creados >> en SQL Server que no son compatibles con Postgres, para mi ese era el gran >> problema que me tenía y todavía me tiene en vilo pero ya estoy cogiendo >> cajita y e convertido ya varios. En las experiencias que he hecho no >> encuentro la diferencia en la velocidad de forma remota entre SQL Sever y >> PostgreSQL, los dos trabajan a la perfección y en el mismo servidor, la >> idea sería poco a poco migrar todas mis bases de datos. >> >> Según encontré en Internet entre las empresas que usan el PostgreSQL con >> Bases de datos que superan los 400 Gb está Apple, Cisco, Skype , Fujitsu, >> entre otras. >> >> >> >> Espero te sirva de algo mi experiencia en el mundo del Elefante azul….. >> >> >> >> Saludos, >> >> Alfonso >> >> >> >> *-------Mensagem original-------* >> >> *De:* Alejandro Paciotti <[email protected]> >> *Data:* 09/19/13 16:06:17 >> *Para:* GUFA List Member <[email protected]> >> *Assunto:* [GUFA] Res: Res: OT Manejador de Base de Datos Firebird >> >> >> A mi también me lo recomendaron el PostGreSQL, sobre todo para >> aplicaciones que luego van a estar en la web (tipo en heroku). Pero hasta >> ahora no he tenido la oportunidad de probarlo... Uso firebird como motor de >> base de datos de aplicaciones heredadas, y realmente es muy bueno. >> >> Contanos como es esa experiencia cuando tengas la decisión tomada y >> algo de experiencia. >> >> Saludos y suerte! >> >> >> El 19 de septiembre de 2013 13:52, Alfonso Arias Lemas < >> [email protected]> escribió: >> >> Hola Alejandro, lo tendré en cuenta tambien, en realidad yo uso el >> SQL Server Management Studio con SQL Server Express, hasta ahora no tuve >> queja de el pero tengo ya un clientes que precisan de bases de datos >> mayores a los 10 GBit y para continuar tengo que pasarme para otro motor >> de datos y como opciones escogí Firebird y PosgreSQL, hice pruebas con los >> dos y me parecen fabulosos, la ventaja que veo de PostgreSQL sobre Firebird >> es que ademas de permitirme el trabajo normal posee su propio pgAdmin >> incluido y por supuesto es Free, pienso me decante por el. >> >> Un millon de gracias a la comunidad por tan valiosas sugerencias que me >> permitieron decidir. >> >> Saludos, >> Alfonso >> >> >> >> *-------Mensagem original-------* >> >> *De:* Alejandro Paciotti <[email protected]> >> *Data:* 19-09-2013 13:19:10 >> *Para:* GUFA List Member <[email protected]> >> *Assunto:* [GUFA] Res: OT Manejador de Base de Datos Firebird >> >> Observo que nadie te recomendó el IBEXPERT, no es gratis, pero es >> alucinante. >> >> Saludos. >> >> >> El 18 de septiembre de 2013 22:28, Alfonso Arias Lemas < >> [email protected]> escribió: >> Hola Colegas, gracias a todos los que me respondieron, ya tengo >> bastante sugerencia, tentare tomar el que mas se adecue a mis conocimientos. >> >> Un millon de gracias al todo el grupo tambien.... >> >> Saludos, >> Alfonso >> >> >> >> >> *-------Mensagem original-------* >> >> *De:* Esteban Herrero <[email protected]> >> *Data:* 17-09-2013 20:57:44 >> *Para:* GUFA List Member <[email protected]> >> *Assunto:* [GUFA] OT Manejador de Base de Datos Firebird >> >> >> A mí me gusta el SQL Manager. Tiene una versión Lite totalmente >> funcional, q luego de 30 días oculta opciones y restringe a 4 conexiones >> configuradas. >> >> http://sqlmanager.net/software/ibmanager/ibmanager_lite.zip >> >> Saludos. >> >> >> >> Esteban. >> >> >> >> *De:* [email protected] [mailto:[email protected]] *En nombre de *Alfonso >> Arias Lemas >> *Enviado el:* martes, 17 de septiembre de 2013 04:40 p.m. >> *Para:* GUFA List Member >> *Asunto:* [GUFA] OT Manejador de Base de Datos Firebird >> >> >> >> Hola colegas, >> >> Me podrian sugerir, um manejador de bases de datos de FireBird parecido >> al SQL Server Management??? >> >> >> >> Si es gratis mejor por supuesto...... >> >> >> >> >> >> Saludos, >> >> Alfonso >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> -- >> [email protected] >> >> >> >> >> >> >> -- >> [email protected] >> >> >> >> > > > -- > [email protected] > > > -- [email protected]
