Todo este asunto de la licencia de KDE est� ahora resulto, as� que si
Vd. es de los que piensan 'otra vez esa tontera de las licencias',
*siga* leyendo.
>> GUAIACUM escribi�:
> No he tenido interes anteriormente en conocer muy bien los asuntos
> de licencias en esta cuestion de linux y del software gratuito,
> pero en estos dias ha sido muy tocado el tema de que ya KDE sera
> disponible dentro de la distribucion de Debian. Tengo entendido de
> que dependia de la licencia que traian las librerias de KDE y que
> no eran compatibles con las que requeria Debian...
IANAL (afortunadamente)
De vez en cuando le�s en diferentes lugares 'pero "esta licencia" no
es compatible con "otra licencia"'. Usualmente "esta licencia" es
la nueva licencia del d�a, y "otra licencia" es la GPL (General
Public License). "no ser compatible" en este caso quiere decir que
una licencia impone restricciones que la otra licencia no permite.
Por ejemplo, la licencia MIT, que permite el uso, cpia, modificaci�n,
distribuci�n y venta del programa, en tanto no se remuevan las notas
de copyright y no se asocie de forma alguna el nombre del MIT con el
programa, es "compatible" con la GPL, que permite las mismas cosas, e
impone restricciones adiocionales respecto a las condiciones en las
cuales eso es v�lido. Aqu� la clave es que la licencia MIT *no
impide* que esas restricciones adicionales sean impuestas. Este es
el caso de otras licencias como las de BSD.
Hay licencias m�s complicadas como la LGPL que han sido dise�adas
para ser compatibles con la GPL sin imponer las mismas restricciones,
pero al mismo tiempo sin impedir que restricciones adicionales como
las de la GPL sean impuestas.
Y hay licencias m�s complicadas a�n, que imponen restricciones
adicionales. Y aqu� comienzan los problemas. Seg�n la GPL, un
programa A bajo la GPL y un programa B bajo la SLOTDL, al ser
combinados quedan ambos bajo la GPL. Seg�n las leyes de copyright es
imposible cambiar los t�rminos de una licencia para *remover*
restricciones. El resultado es que el conglomerado no tiene un
licencia v�lida, en cuyo caso retorna autom�ticamente a la licencia
que aplica a todo en ausencia de otra, a saber 'no est� permitido
hacer nada'.
Para a�adirle un detalle m�s a todo esto, uno puede hacer lo que
quiera con un progama (cualquier programa) en tanto no abandone la
privacidad de la computadora propia, es decir, en tanto el programa
no sea distribu�do. Esto es, en el caso de A y B antes, uno puede
hacer esa mezcla y el resultado sigue siendo el mismo, pero como las
licencias son licencias de distribuci�n y no de uso, nada impide que
uno (uno, yo, nadie m�s) utilice el resultado. (Existen licencias de
uso, hasta donde yo entiendo, no son v�lidas)
Y para hacer las cosas m�s complicadas a�n, existen las bibliotecas.
La idea b�sica detr�s de una biblioteca es *no* tener que cambiar el
c�digo de la misma, sino �nicamente ligarlo con otro c�digo, es
decir, una biblioteca ofrece servicios. As�, A est� bajo la GPL, B
est� bajo la SLLOTDL. No es sino hasta que se produce un ejecutable
(se liga) el c�digo de A con el c�digo que B que hay un problema. Yo
puedo distribuir A y B (suponiendo que SLLOTDL me lo permite)
independientemente y en forma de c�digo fuente. *No puedo*
distribuir A y B ligados en forma binaria (a menos que yo sea el
autor de A, pero este caso es irrelevante en esta discusi�n).
As� dej�ndose de supuestos, el caso concreto es la licencia GPL bajo
la cual est� KDE, y la licencia QPL (Q Public License), bajo la cual
est� la biblioteca Qt (versi�n 2 en adelante). Ambas licencias
cumplen todos los requisitos para ser denominadas 'libres' bajo la
Definici�n de Software Libre de Debian (Debian Free Software
Guidelines). La licencia QPL especifica cosas que no son
contempladas en la GPL, y en particular que no son permitidas bajo la
GPL, m�dulo una 'excepci�n' en la GPL misma, a saber, el caso que el
c�digo bajo 'la otra licencia' sea un componente b�sico del sistema
(en dos platos, algo como libc). No importa como se le mire, Qt no
es un componente b�sico de ning�n sistema (un sistema corre sin Qt,
un sistema no corre sin libc), as� que esta excepci�n no aplica.
�nica salida: que el *autor* del c�digo que se encuentra bajo la GPL
*a�ada* una excepci�n a *su* licencia (la GPL) para que permita ligar
el c�digo con la QPL.
Como Qt no es una biblioteca del sistema, y la excepci�n mencioada en
el p�rrafo anterior no estaba presente, el resultado de ligar KDE con
Qt tiene una licencia inv�lida, es decir, KDE no es distribu�ble en
forma binaria. Se me hace necesario enfatizar aqu� un punto que a la
mayor�a de la gente le parece raro: el problema aqu� no es la
licencia de Qt, el problema aqu� es la licencia de KDE, la GPL, no
por la GPL en s�, sino porque los autores de KDE escogieron una
biblioteca en la cual basar su ambiente y al mismo tiempo escogieron
una licencia que es incompatible con la de dicha biblioteca. El
resto del mundo no tiene voto en esa elecci�n, pero tiene que seguir
las reglas que esa elecci�n establece.
Como ahora Trolltech, en calidad de autores, *a�adi�* una licencia a
Qt, a saber, la GPL, el resultado de ligar KDE con Qt 2.2 y
posteriores queda bajo la GPL. Curiosamente no era necesario que
Trolltech hiciera esto, pero se agradece de todas formas. Bastaba
con que Trolltech modificara una cl�usula en la QPL.
Y como todo esto ya est� resuelto me voy a ahorrar la discusi�n sin
sentido respecto a por qu� *otras distribuciones* s� inclu�an KDE en
forma binaria, pero en dos platos, eso era ilegal.
La respuesta corta: porque antes no se pod�a.
Saludos,
Marcelo
PS: Un problema aparte en toda la discusi�n Qt/KDE/Debian fue que la
gente que opinaba, en particular la gente que opinaba en contra
de la posici�n de Debian (b�sicamente, lo que yo escrib�), no se
tomaba la molestia de *leer* las licencias en cuesti�n, mucho
menos tratar de entender las implicaciones de ambas. Quiz�s eso,
y no las licencias en s�, fue lo que hizo mucho m�s dif�cil
llegar a una soluci�n, este pleito dur�, si no recuerdo mal, m�s
de dos a�os, muy a diferencia de otras discusiones similares que
se han reducido hist�ricamente a 'Alguien: Las licencias no son
compatibles. Autor: Hmmm... cierto, �c�mo arreglo el problema?
Alguien: A�ada una excepci�n a su licencia. Autor: Ok, hecho.
�gracias!'
--
�Desea desuscribirse? Escriba a [EMAIL PROTECTED] con
el tema "unsubscribe".
